Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М,

судей:

Ситниковой Л.П, Жегуновой Е.Е,

при секретаре:

Копановой М.С,

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирхайдаровой Рины Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ю.Д, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байдагулова Ильдуса Абдулгасимовича удовлетворить частично.

Выселить Мирхайдарову Рину Ринатовну из жилого помещения, расположенного по адресу: "... "

В удовлетворении иска Байдагулова Ильдуса Абдулгасимовича к Мирхайдаровой Рине Ринатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ю.Д, УМВД России по г.Тюмени о снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, объяснения Мирхайдаровой Р.Р. и её представителя Шуйского Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Байдагулова И.А. Орловой Н.В. и представителя УМВД России по г. Тюмени Елисюк А.А, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Байдагулов И.А. обратился в суд с иском к Мирхайдаровой Р.Р, несовершеннолетней М.Ю.Д, УМВД России по г. Тюмени о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Байдагулов И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 5 сентября 2016 года ответчики признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, однако, Мирхайдарова Р.Р. незаконно проживает в квартире, зарегистрирована вместе со своей дочерью по указанному адресу.

Байдагулов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Орлова Н.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что М.Ю.Д. не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Мирхайдарова Р.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ю.Д, не признала иск, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении ввиду необходимости ухода за дядей Байдагуловым Г.А.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени Елисюк А.А. в судебном заседании иск в части снятия с регистрационного учета не признала, ссылаясь на то, что ответчики сняты с регистрационного учета на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 05.09.2016г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мирхайдарова Р.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ю.Д.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что она проживает в спорном жилом помещении, поскольку ухаживает за больным дядей, которому необходим уход.

Указывает, что в случае смены места жительства, ей и ее несовершеннолетней дочери будет отказано во включении в список молодых семей на текущий год, что лишит их возможности реализовать право на жилище.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к УФМС России по Тюменской области, тогда как в решении в качестве ответчика указан УМВД России по г. Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Байдагулов И.И, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о выселении Мирхайдаровой Р.Р. из спорного жилого помещения, исходя из того, что Мирхайдарова Р.Р. самовольно вселилась в жилое помещение в июле 2016 года, при этом, доказательств наличия у нее оснований для приобретения права пользования не имеется, членом семьи истца ответчик не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 5 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2017, Мирхайдарова Р.Р, М.Ю.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", за Байдагуловым И.А. признано право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Мирхайдарова Р.Р, М.Ю.Д. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе не только собственник жилого помещения, но и лицо, которое владеет им по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правами, указанными в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает также лицо, которое владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Поскольку Мирхайдарова Р.Р. занимает спорную квартиру, являющуюся собственностью муниципального образования, находящуюся в законном пользовании Байдагулова И.А, без каких-либо правовых оснований, незаконно, суд обоснованно удовлетворил требования об истребовании квартиры из незаконного владения Мирхайдаровой Р.Р. и ее выселении.

Единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности является договор социального найма жилого помещения (статьи 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), а основанием его заключения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 49, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом фактическое вселение ответчика, уход за больным дядей, длительность её проживания в жилом помещении само по себе без предоставления жилого помещения в установленном законом порядке не является обстоятельством, обуславливающим возникновение права Мирхайдаровой Р.Р. на спорное жилье, поскольку такое вселение не порождает у вселившегося лица прав нанимателя на жилое помещение.

Участие в программе по предоставлению жилья молодым семьям также не является основанием возникновения у ответчика права пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирхайдаровой Рины Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: