Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М,

судей:

Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

при секретаре:

Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Марины Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Поляковой (Нуждиной) Марины Ивановны о перераспределении долей в наследственном имуществе отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, объяснения представителя Нуждиной Л.Е. Замаруева С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова (Нуждина) М.И. обратилась в суд с иском к Нуждину А.Ю, Нуждиной Л.Е, с учетом уточнения, о перераспределении долей в наследственном имуществе с отступлением от равенства долей, признании единоличного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер: "... ", легковой автомобиль, модель "... " и легковой автомобиль, модель "... ", зачете погашения по кредитному обязательству в счет компенсации за увеличенную долю в наследуемом имуществе.

Требования мотивированы тем, что "... " умер Н.Ю.А, наследниками которого являются жена - Полякова М.И, родители Нуждин А.Ю, Нуждина Л.Е. В состав наследства входит ? доля земельного участка с кадастровым номером: "... ", кадастровая стоимость которого составляет 247 674 руб, а также обязательства по кредитному договору от "... " "... " на сумму 581 002,91 руб. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в 15.02.2013г. в рассрочку у Инвест Фонда на личные сбережения истца, что подтверждается перечислением денежных средств с кредитной и зарплатной карт Нуждиной М.И. (Поляковой). Также, истец самостоятельно вносит денежные средства в счет погашения кредита. Поскольку данный земельный участок невозможно разделить технически, при вступлении в наследство каждая сторона должна будет погасить по кредитному договору 145 250,73 руб, с учетом материального положения ответчиков, истец считает, что она как наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение земельного участка, при этом ответчикам не будут предъявлены требования о взыскании погашенной кредитной задолженности.

Истец Полякова М.И, её представитель Гнитецкая Ж.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Ответчики Нуждин А.Ю, Нуждина Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Анисимов С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реальная стоимость земельного участка превышает кадастровую, кредит не был потрачен на нужды семьи.

Третье лицо нотариус Чернаковская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Полякова М.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что принадлежащая наследодателю доля в праве собственности на земельный участок не подлежит выделу в натуре, при этом земельный участок находится в пользовании истца, ответчики участком не пользуются, проживают в отдаленном районе.

Отмечает, что объектом наследования является не часть неделимой вещи, выдел которой в натуре невозможен, а доля наследодателя в праве собственности на такую неделимую вещь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полякова (Нуждина) М.И, Нуждин А.Ю, Нуждина Л.Е, нотариус Чернаковская Е.Н, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, поэтому, оснований для раздела имущества по статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у неё долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования полученных заемных денежных средств в интересах семьи, кредитные обязательства не являются общим долгом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Обратившись в суд, Полякова М.И. претендовала на долю в праве собственности на земельный участок, транспортные средства по основанию, связанному с наличием у нее преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что она постоянно пользовалась неделимой вещью.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет их доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, обязательства по кредитному договору от "... " "... " в наследство, открывшееся после смерти Н.Ю.А, не включены, доказательств обратному не представлено.

Более того, согласия на получение предлагаемой истцом компенсации в виде денежных средств, оплаченных по кредиту от "... " "... ", со стороны ответчиков отсутствуют, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из искового заявления следует, что сторона истца претендовала на определение размера денежной компенсации, предлагаемой каждому ответчику, не в размере 1/3 доли рыночной стоимости земельного участка, а исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что ставило бы стороны в неравное положение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: