Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б,

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелева Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Образцова Сергея Викторовича к Шевелеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании долга по договору аренды, возврате имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 29 апреля 2017 года, заключенного между Образцовым Сергеем Викторовичем и Шевелевым Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с Шевелева Владимира Геннадьевича в пользу Образцова Сергея Викторовича задолженность по арендной плате в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Обязать Шевелева Владимира Геннадьевича вернуть Образцову Сергею Викторовичу арендованное имущество - грузовой фургон, государственный регистрационный знак "... " "... " 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации "... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

22 августа 2017 года Образцов С.В. обратился в суд с иском к Шевелеву В.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее:

29 апреля 2017 года между ним (арендодателем) и Шевелевым В.Г. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - грузового фургона, 2007 года выпуска, сроком на один год, с арендной платой 20 000 рулей ежемесячно, начиная с мая 2017 года. В день подписания договора транспортное средство было передано ответчику, автомобиль осмотрен сторонами, имеющиеся неисправности зафиксированы в договоре аренды. Ответчик внес арендную плату за май и апрель 2017 года по 15 000 рублей. Арендная плата за июль, август и сентябрь 2017 года не поступала, в результате на дату подачи настоящего иска образовалась задолженность в размере 70 000 рублей. Поэтому истец, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 619 и статью 622 ГК РФ, просил досрочно расторгнуть договор аренды, вернуть арендованное имущество и взыскать задолженность.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шевелев В.Г.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано в состоянии, не позволяющем его использовать, а именно: отсутствовал стояночный тормоз и имелись технические недостатки тормозной системы, о чем истец не предупредил. В настоящее время производится техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шевелев В.Г. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Образцов С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Образцов С.В. является собственником транспортного средства - грузового фургона марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", 2007 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N "... " (л.д.8, 21).

29 апреля 2017 года между Образцовым С.В. (арендодателем) и Шевелевым В.Г. (арендатором) заключен договор аренды указанного транспортного средства (без экипажа), сроком действия договора на один год, с арендной платой - 20 000 рублей в месяц. В договоре указано, что у транспортного средства нет ручного тормоза, имеется трещина на лобовом стекле, отсутствует ручка правой двери, сломан передний бампер, не горит задний левый фонарь (л.д.7).

Арендная плата была внесена ответчиком частично в мае и июне в сумме 30 000 рублей, в июле, августе и сентябре арендная платы не вносилось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в нарушение обязательств по договору ответчик не вносил арендные платежи более двух раз, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды, возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства и взысканию арендной платы.

Между тем судом не учтено следующее.

Истец обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления и вручения арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и неустранения арендатором нарушения в этот срок.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, арендодатель не направлял арендатору ни уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, ни предложение о расторжении договора. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел эти требования норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что судом допущены указанные нарушения норм материального и процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался, тогда как эти нарушения привели к неправильным выводам суда, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку это соответствует интересам законности.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку все исковые требования взаимосвязаны, и оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года отменить.

Исковое заявление Образцова Сергея Викторовича к Шевелеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендным платежам оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.