Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

Петровой Т.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Граховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткиной Е.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Е.С, дата года рождения впользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК"сумму задолженности по кредиту в размере 169425,05 рублей, в том числетекущий долг по кредиту- 40179,86 рублей, срочные проценты на суммутекущего долга- 313,73 рублей, долг по погашению кредита (просроченныйкредит)- 90607,82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты) - 7564,42 рублей, повышенные проценты задопущенную просрочку погашения долга по кредиту- 30267,54 рублей,повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-491,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере10588,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркимодель ВАЗ 2170, 2012 года выпуска, идентификационный N номер, двигатель N номер кузов N номер, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вяткиной Е.С. кобществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" опризнании кредитного договора недействительным в части, признаниинезаконными условия по страхованию, взыскании денежных средств,компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика Вяткиной Е.С,

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Вяткиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 425,05 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ 2170, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N номер, кузов N номер путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 248 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 588,50 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Вяткиной Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 311 006,94 руб. на приобретение автомобиля на срок до 28 ноября 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества отношении приобретаемого транспортного средства.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик подала встречное исковое заявление в котором просила признать п.6.1, 6.2 кредитного договора недействительными, взыскать сложные повышенные проценты в размере 7 551,80 руб, признать незаконными условия по подключению дополнительных услуг, в том числе по страхованию жизни и здоровья, взыскать денежные средства в размере 100 883,94 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622,99 руб, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.90-98).

Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия выдачи кредита были подготовлены заранее, ею была заполнена типовая форма заявления, в которую уже были включены услуги по страхованию, таким образом, условия были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь неграмотностью ответчика в области финансов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, дополнительные услуги, в том числе по страхованию навязаны заемщику, что ущемляет ее права потребителя.

Ссылаясь на ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указывает, что банком нарушена очередность погашения задолженности, взыскание банком в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность по кредиту. Полагает, что сумма повышенных процентов должна быть исключена из расчета банка и подлежит взысканию в ее пользу. Таким образом, действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. (л.д.90-98).

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 26 сентября 2017 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ЗАО Автоассистанс, ООО "Страховая Группа "Компаньон" (л.д.118).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Степанян О.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.126-130).

Ответчик Вяткина Е.С. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ЗАО Автоассистанс, ООО "Страховая Группа "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вяткина Е.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части разрешения встречного иска, изменить решение в части неустойки, принять по делу новое решение (л.д.175-183)

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает условие договора о взыскании неустойки, в размере 0.50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора) ничтожным, так как направленное на установление процентов на проценты (сложных процентов).

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" отмечает, что возможность сторон изменять договором положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Со ссылкой на условия кредитного договора, общие условия предоставления кредита, а так же расчет, отмечает, что банком незаконно списывались денежные средства, поступающие на счет заемщика, в первую очередь на погашение просроченных процентов, повышенных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга, что привело к искусственному увеличению задолженности по кредиту.

Полагает, что суд неверно определилправовою природу повышенных процентов, которые по мнению подателя жалобы являются сложными процентами, тем самым неверно применил нормы материального права.

Отмечает, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что неустойка в размере 0,50% от суммы долга является явно чрезмерной, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых), кроме того, судом не учтено финансовое положение ответчика.

Указывает, что банком при заключении договора были нарушены требования ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги по страхованию рисков заемщика, по предоставлению карты РАТ, информация о предоставленных услугах не была доведена до заемщика в полном объеме; как видно из графика платежей, страховые премии, а также стоимость карты РАТ незаконно включены в сумму кредита.

Полагает, что не имела возможности внести изменения в условия договора кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает незаконным постановленное решение в отсутствие представителей страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", поскольку информация, которую они могли бы дать суду, имело бы, по мнению подателя жалобы, принципиальное решение для настоящего дела, судом не истребовано в страховой компании сведений о получении компанией денежных средств Вяткиной Е.С.

Отмечает, что страхование жизни и здоровья прежде всего выгодно самому банку, поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указана кредитная организация ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Обращает внимание на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, от отраженную в п.28 постановления Пленума N 17 отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Полагает, что именно банк должен доказать факт того, что оказание финансовой услуги не было обусловлено приобретением иной услуги третьего лица, поскольку именно Банк, исходя из положений ст. 4,10,16 Закона "О защите прав потребителей" обязан предоставить достоверные сведения об услуге.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Безгина А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Ответчик Вяткина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и заемщиком Вяткиной Е.С. заключен кредитный договор N 1049773-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 311 006,94 руб. на срок до 28 ноября 2017 года включительно под 15 % годовых на покупку автомобиля, согласно соответствующему договору купли - продажи (либо счету) путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N42301810900006729735, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит в указанном размере, уплатить проценты на кредит (л.д. 32).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора) (л.д. 32, оборот).

Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по договору в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.46).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил кредита в размере 311 006,94 руб. на счет заемщика N42301810900006729735 (л.д.23-30,42-44).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2012 года Вяткина Е.С. приобрела в ООО "Лада и К" транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный N номер за 340 123 руб, внеся в день заключения договора 130 000 руб. и 210 123 руб. до 1 декабря 2012 года (л.д. 35-36).

Вяткиной Е.С. 28 ноября 2012 года, на основании ее заявления, заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (л.д.135-136).

Далее, Вяткина Е.С, имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак номер 72, заключила 28 ноября 2012 с ООО Страховая Группа "Компаньон" договор добровольного имущественного страхования (л.д.137), кроме того, 28 ноября 2012 года Вяткина Е.С. приобрела карту РАТ (л.д.146).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора 28 ноября 2012 года между Банком и ответчиком Вяткиной Е.С. заключен договор залога имущества N 1049773/01-ФЗ, по условиям которого, залогодатель Вяткина Е.С. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки модель LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N номер, кузов номер, цвет сине-черный. Залоговая стоимость имущества определена в размере 340 123 руб. (л.д. 33).

Согласно сведений Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС, собственником транспортного средства марки LADA 217030, государственный регистрационный знак номер 72 является Вяткина Е.С. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2012 (л.д.127-133).

Заемщик Вяткина Е.С. обязательства, установленные кредитным договором, не исполняет надлежащим образом с 26 октября 2016 года в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169 425,05 руб. (л.д.23-28).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, обеспеченного залогом автомобиля, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Вяткиной Е.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору кредитования на приобретение автотранспортного средства в размере 169 425,05 руб, судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный N номер путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Вяткиной Е.С. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными условия по страхованию, взыскании денежных, средств, компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что условие договора о взыскании неустойки, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора) является ничтожным, так как направлено на установление процентов на проценты (сложных процентов) основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действительно, согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны при заключении договора кредитования в п.6.1 пришли к соглашению о начислении неустойки в размере 0,50% за несвоевременную уплату платежа от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.32, оборот).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условиями кредита предусмотрены не сложные проценты, а ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы Вяткиной Е.С. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таких доказательств ответчиком Вяткиной Е.С. суду не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Вяткина Е.С. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который она приняла на себя добровольно при заключении кредитного договора.

Довод жалобы о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку основной долг гасится в последнюю очередь, после просроченных и повышенных процентов является необоснованным.

Как видно из анкеты заемщика, между сторонами достигнуто соглашение, что погашение задолженности по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.46).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Установленная кредитным договором очередность списания сумм, поступающих в счет погашения задолженности соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной истцом истории всех погашений клиента по договору 1049773 за период с 28 ноября 2012 года по 26 июня 2016 года также не следует, что списание денежных средств со счета заемщика производилось с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д.23-30). Доказательств тому, что истцом нарушалась очередность списания денежных средств, ответчиком не представлено.

Конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в жалобе не приводит, при таком положении указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о невозможности ответчику внести изменения в кредитный договор на момент его заключения судебная коллегия находит голословными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае неприемлемости условий, Вяткина Е.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Довод жалобы о том, что банком при заключении договора были нарушены требования ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги по страхованию рисков заемщика, по предоставлении карты РАТ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования жизни и имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.

Таким образом, личное страхование и страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора, предусматривающего условия о страховании жизни, здоровья и имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как установлено судебной коллегией, доказательств того, что ответчиком банком были навязаны условия о страховании жизни, здоровья и транспортного средства, а так же услуги Российского Автомобильного Товарищества, в связи с чем, ответчик не могла свободно выразить свою волю при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Из подписанной Вяткиной Е.С. анкеты заемщика ООО "РУСФИНАНС БАНК" следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации доведена до нее и ей понятна (л.д.15, оборот).

Из заявления от 28 ноября 2012 следует, что в целях обеспечения по кредитному договору N1049773-Ф от 28 ноября 2012 Вяткина Е.С. выражает согласие на заключение банком с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая сумма установлена в размере текущего основного долга.

Из заявления Вяткиной Е.С, адресованного ООО "РУСФИНАНС БАНК" на перевод денежных средств следует, что заявитель просит банк перечислить с ее ссудного счета страховую премию в размере 31 100,69 руб. по страхованию жизни и здоровья (л.д.39).

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк", застраховав ответчика, выражал ее волеизъявление, ее согласие быть застрахованным, а не действовал по собственной инициативе.

Судебная коллегия считает, что Вяткина Е.С. имела возможность изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе была отказаться от заключения кредитного договора и договора залога Банком, при этом истец также имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Вяткина Е.С, подписав заявление-анкету на выдачу кредита, выразила свою добрую волю и согласие на заключение сделки на предложенных банком условиях.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования и услуг Российского Автомобильного Товарищества мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не было представлено.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья и имущества заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", судебная коллегия отклоняет, поскольку третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вяткиной Е.С. суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств наличия оснований для признания недействительными условий договора кредитования Вяткина Е.С. суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вяткиной Е.С, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вяткиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: