Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. по делу N 33-23/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б,

судей Кандана А.А, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе истца Федотовой Л.В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что 21 ноября 2016 года на основании заявления Г. прокурор возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении. Прокурор установил, что якобы 19 октября 2016 года Г. по социальной интернет сети "Одноклассники" получила от неё сообщение, содержащее в себе ругательства и бранные слова. Её пояснения о том, что она не отправляла данное сообщение, не были приняты во внимание. 17 февраля 2017 года постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. 5 мая 2017 года ее апелляционная жалоба на данное постановление была частично удовлетворена. В результате незаконного привлечения к административной ответственности была вынуждена ходить в суды, находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство тревоги в связи с возможным незаконным привлечением к административной ответственности. Поскольку она никогда не привлекалась к административной ответственности, была вынуждена обратиться к услугам представителя, понеся расходы в размере 20 000 руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 200 000 руб. и 20 000 руб. материального ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец Федотова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления и указывая, что суд неправильно толкует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16 июня 2009 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш Р.К. просит оставить решение суда без изменения, указав, что каких-либо доказательств нарушения прав истца не имеется, доводы об ухудшении здоровья истца, вызванного морально-нравственными страданиями, не доказаны.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Ооржак А.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Федотова Л.В. просила удовлетворить ее жалобу в части возмещения материального вреда.

Представитель истца Тюлюш В.Ш. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года прокурором Улуг-Хемского района Республики Тыва в отношении Федотовой Л.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, истец 19 октября 2016 года отправила Г. по социальной интернет сети "Одноклассники" сообщение, содержащее в себе ругательства и бранные слова.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотовой Л.В. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении было составлено прокурором в пределах своих полномочий, производство по делу прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности. Кроме того, истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм для возложения ответственности за причиненный моральный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, такие доказательства истцом представлены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о компенсации морального вреда.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя не могут быть признаны соответствующими требованиям законов и установленным обстоятельствам дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотовой Л.В. участвовал её представитель Тюлюш В.Ш.

В подтверждение факта несения убытков в виде расходов на представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 декабря 2016 года и приходно-кассовый ордер N от 23 декабря 2016 года, согласно которым Федотова Л.В. уплатила денежные средства в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Федотовой Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2016 года, 9 и 17 февраля 2017 года, а также при рассмотрении жалобы Федотовой Л.В. в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва, в качестве представителя привлекаемого лица на основании доверенности участвовал Тюлюш В.Ш.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела Федотова Л.В. пояснила, что все процессуальные документы, подписанные ею были составлены представителем Тюлюшом В.Ш.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия, применив по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, а также объем и характер оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб, как соответствующей принципам справедливости и обоснованности.

Апелляционная жалоба истца на решение в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Федотовой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Исковое требование Федотовой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи