Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-38/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кандана А.А, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Монгушу Ч.В, Тюндешевой Ч.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Монгуша Ч.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Монгушу Ч.В. и Тюндешевой Ч.Н, указывая на то, что по договору займа N 08-24 от 11 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" (далее - ООО "Городская ипотечная компания") предоставило ответчикам заем в размере 2 160 000 руб. на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 15,8 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ООО "Городская ипотечная компания". В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. 25 мая 2016 года ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ими до настоящего времени не выполнено. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 16 мая 2017 года в сумме 2 292 644, 64 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 684 074 руб, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 364 715,42 руб, пени - 243 855,22 руб.; определить подлежащими выплате, начиная с 17 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 15,8 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 684 074 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 602,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую Монгушу Ч.В, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 606 400 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Ч.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами. Суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил его возможности требовать отмены заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ; в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не определилпредмет и средства доказывания.

Определением суда от 26 октября 2017 года удовлетворено ходатайство акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о замене стороны правопреемником, истец - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" заменен на акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

В судебном заседании ответчик Монгуш Ч.В. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель истца и ответчик Тюндешева Ч.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика Монгуша Ч.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2008 года между ООО "Городская ипотечная компания" и ответчиками заключен договор займа N 08-24, в соответствии с которым им был предоставлен заем в размере 2 160 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,8 % годовых для приобретения в собственность Монгуша Ч.В. квартиры, расположенной по адресу: **.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств договором займа предусмотрено установление ипотеки - залога квартиры, на приобретение которой предоставлялся заем.

Договор займа со стороны истца был выполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика Монгуша Ч.В. произведено 18 ноября 2008 года, что подтверждается платежным поручением.

11 ноября 2008 года между продавцом - Монгуш Р.П. и покупателем -Монгушом Ч.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности Монгуша Ч.В. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2008 года, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11 ноября 2008 года, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно закладной от 11 ноября 2008 года, ответчики передали первоначальному залогодержателю - ООО "Городская ипотечная компания" в залог вышеуказанную квартиру, оцененную в 3 000 000 руб.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 18 ноября 2008 года.

24 ноября 2008 года была произведена передача прав по закладной ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".

18 декабря 2008 года произведена передача прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

27 марта 2012 года произведена передача прав по закладной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".

23 августа 2017 года произведена передача прав по закладной акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Основанием передачи указан договор купли-продажи N 01/2536-17 от 18 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиками производились несвоевременно и не полном объеме, тем самым ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору займа. Задолженность ответчиков по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 2 292 644, 64 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 684 074 руб, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, - 364 715,42 руб, начисленные пени - 243 855,22 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заемщики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнили, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени в общей сумме 2 292 644, 64 руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности суду первой инстанции ответчиками не представлен.

В ст. 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО "Международный центр оценки" г. Москвы N АИЖК/В-660/16 от 09 сентября 2016 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: **, составляет 2 008 000 руб.

Из отчета ЗАО "Международный центр оценки" г. Москвы следует, что стоимость квартиры определена по состоянию на 08 сентября 2016 года, тогда как решение суда принималось 31 мая 2017 года, и оценка квартиры производилась без ее осмотра.

Приведенная в отчете ЗАО "Международный центр оценки" г. Москвы стоимость квартиры существенно меньше стоимости этой квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 11 октября 2008 года, по которой ее приобретал Монгуш Ч.В. - 2 700 000 руб. (п. 1.4 договора купли-продажи от 11 октября 2008 года), а также ее стоимости, указанной в закладной, - 3 000 000 руб.

Между тем в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным на территории г.Кызыла Республики Тыва и не требует доказательства тот факт, что стоимость жилых помещений в г. Кызыле по сравнению с 2008 годом существенно возросла.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен отчет независимого оценщика Монгуш А.А. N046/2018 от 30 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость 3-хкомнатной квартиры, находящейся по адресу: **, по состоянию на 30 января 2018 года составляет 3 271 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве дополнительного доказательства, поскольку причина непредставления его в суд первой инстанции является уважительной - дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Монгуша Ч.В. и Тюндешевой Ч.Н, которые были извещены судом по последнему известному месту жительства, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Изучив отчет независимого оценщика Монгуш А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством, поскольку Монгуш А.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", а оценка произведена ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, при этом оценщиком производился также осмотр квартиры.

Следовательно, исходя из представленного ответчиком Монгушом Ч.В. отчета, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика Монгуш А.А, а именно - 2 616 800 руб. Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, в данном случае не имеется. По состоянию на 16 мая 2017 года размер просроченного основного долга составлял 166 242 руб. 10 коп, просроченных процентов на плановый основной долг - 337 422 руб. 12 коп, просроченных процентов на просроченный основной долг - 15 629 руб. 35 коп, тем самым сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев - платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом не производятся с 01 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда об определении подлежащими выплате, начиная с 17 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 15,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 684 074 руб, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.1 договора займа также установлено, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 17 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 15,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 684 074 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Монгуша Ч.В. о времени и месте судебного заседания и лишении его тем самым возможности пользоваться своими процессуальными правами являются необоснованными.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 28 апреля 2017 года Тюндешева Ч.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **; Монгуш Ч.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ** (л.д. 86, 87).

В ходе рассмотрения дела ответчики извещались судом по указанным адресам, однако судебные извещения возвращались организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения либо вручить их не представлялось возможным в связи с отсутствием адресатов.

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений об ином месте жительства ответчиков суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, назначив им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Ламажап Е.А.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права Монгуша Ч.В, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что лишило Монгуша Ч.В. возможности требовать отмены заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ, также является необоснованным. Из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года в части определения подлежащими выплате, начиная с 17 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 15,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 684 074 руб, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, находящейся по адресу: **, изменить, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 616 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи