Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 г. по делу N 33-73/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Сат Л.Б, Ховалыг Ш.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Салчак Б.-К.М, Салчаку И.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения по апелляционной жалобе ответчика Салчак Б-К. М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кызылская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ответчикам Салчак Б-К.М, Салчаку И.А. об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги, указав, что истец обеспечивал отпуск коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) для нужд ответчиков, проживающих по адресу: **. По состоянию на 01 сентября 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 72 060, 94 руб. За указанный период ответчики оплату за потреблённую тепловую энергию и химически очищенную воду не производили, тем самым ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая так и не была погашена. Факт получения уведомления подтвержден подписью ответчика. Комиссия в составе работников АО "Кызылская ТЭЦ" с участием собственника произвела выход в квартиру последнего для отключения подачи горячей воды, но ответчик учинил препятствие комиссии, не предоставил доступ. Просит обязать Салчак Б.-К.М, Салчака И.А. обеспечить АО "Кызылская ТЭЦ" доступ в жилое помещение по адресу: ** к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2017 года исковое заявление АО "Кызылская ТЭЦ" к Салчак Б.-К.М, Салчаку И.А. об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения удовлетворено. На Салчак Б.-К.М, Салчака И.А. возложена обязанность обеспечить работникам АО "Кызылская ТЭЦ" доступ в жилое помещение по адресу: ** к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения в целях ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Постановлено взыскать с Салчак Б.-К.М, Салчака И.А. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" государственную пошлину в размере 6 000 руб. в долевом порядке, с каждого по 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Салчак Б-К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Отказ от демонтажа трубопровода горячего водоснабжения является законным действием ответчиков как собственников жилого помещения, поскольку приостановление предоставления коммунальных услуг не предполагает демонтажа сантехнического оборудования и причинение материального ущерба. Истец намерен был срезать вентиля с трубопровода горячего водоснабжения, тем самым причинить ответчикам ущерб. Уведомления, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписи на них не принадлежат ответчиками. Акт об отказе от демонтажа был оформлен в присутствии Салчака И.А, хотя в нём указано, что он составлен с участием Салчак Б.-К.М. Кроме того, на 07 декабря 2017 года задолженность перед истцом была полностью погашена.

Ответчик Салчак Б.-К.М. в суде апелляционной инстанции настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, полагая необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Салчак И.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ** к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения в целях ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения. В указанной части производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца признал, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчиками по оплате отопления и горячего водоснабжения погашена.

В связи неявкой указанных лиц судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Салчак Б-К.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (118 ГПК РФ)

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания, по результатам которого по делу принято оспариваемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из отметок на почтовых конвертах со штампом "судебное" следует, что они возвращены по истечении срока хранения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не предприняты повторные меры по вызову ответчиков в судебное заседания не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку оно вопреки позиции апеллянта обязанности не менее двух раз извещать ответчиков о поступившем иске и дате судебного разбирательства не содержит.Также судебной коллегией отклоняются доводы о неполучении ответчиками уведомлений о предстоящем приостановлении подачи горячей воды и о непринадлежности ей подписи в уведомлении N 2 от 28 июля 2016 года, поскольку доказательств того, что она не расписывалась в нём, суду предоставлено не было. В уведомлении от 29 марта 2016 года ответчик Салчак Б-К.М. признала подпись своего сына. Также в суде апелляционной инстанции пояснила, что в марте 2016 года сын ей сообщал о поступлении от истца такого уведомления. Не впустила работников Кызылской ТЭЦ в квартиру, поскольку опасалась, что они срежут краны на трубопроводе горячего водоснабжения, тогда как законодательство такого способа приостановления или ограничения подачи горячей воды не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Салчак Б-К.М. не опровергла достоверность и допустимость в качестве доказательств находящихся в деле уведомлений истца о возможном принятии мер к ограничению подачи горячего водоснабжения, а наоборот признала, что истцом предпринимались меры к её уведомлению о предстоящих ограничениях.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (ст. 221 ГПК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку отказ от этой части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с этим обжалованное решение в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения в целях ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

В соответствии со ст. 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует и это подтверждается сторонами, что имеющаяся задолженность за предоставление горячей воды в квартиру ответчиками полностью была ими погашена после принятия решения, тогда как на день принятия решения период просрочки оплаты предоставленных коммунальных услуг составил три месяца, что превышает двухмесячный показатель, установленный пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 120 указанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольными действиями ответчиков по оплате образовавшейся задолженности, предпринятыми после принятия судом первой инстанции решения, то требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, подлежат удовлетворению с каждого ответчика пропорционально долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру. Так как судом первой инстанции в этой части иск был удовлетворён полностью, то в указанной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" от иска в части требований о возложении на Салчак Б.-К.М, Салчака И.А. обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ** к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения в целях ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 ноября 2017 года в указанной части отменить, производство по гражданскому делу в части иска Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" о возложении на Салчак Б.-К.М, Салчака И.А. обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ** к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения в целях ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи