Решение Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 21-16/2018

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе Мухина Олега Витальевича на решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Данковский" от 1 декабря 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением

инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Данковский" от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Мухина О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Антипова В.Н.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Данковский" от 1 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Мухин О.В. обжаловал определение от 13 ноября 2017 года и решение вышестоящего должностного лица в суд.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2018 года решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Данковский" от 1 декабря 2017 года изменено посредством исключения выводов о нарушении Мухиным О.В. пункта 8.12 ПДД РФ, и о том, что он не обеспечил безопасность своего маневра.

В остальной части решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Мухин О.В. просит об отмене р ешения начальника ОГИБДД МОМВД России "Данковский" от 1 декабря 2017 года и решения судьи в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова В.Н, настаивая на наличии в его действиях состава указанного правонарушения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы Мухина О.В. сводятся к доказанности факта столкновения в момент движения управляемого Антиповым В.Н. автомобиля "Лада 219110" рег.знак N по встречной полосе.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности административного преследования за совершение вышеуказанного правонарушения составляет два месяца, если должностным лицом дело не передано на рассмотрение в суд, что и имеет место в данном случае.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

Вопрос об отсутствии вины в действиях Антипова В.Н. вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей Данковского городского суда Липецкой области разрешен.

Поскольку доводы Мухина О.В. сводятся к необходимости отмены обжалуемых актов в целях установления вины Антипова В.Н. и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Оснований же для переоценки выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Антипова В.Н. по жалобе Мухина О.В. за пределами срока давности административного преследования не имеется.

При этом вывод о нарушении Мухиным О.В. пункта 8.12 ПДД РФ из решения вышестоящего должностного лица исключен.

Тем не менее, исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Данковский" от 1 декабря 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2018 года по жалобе Мухина О.В.

оставить без изменения, жалобу

без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.