Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-707/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В,

судей: Пашковой Т.В, Станковой Е.А,

при секретаре Горзиевой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самусенко А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - удовлетворены.

С Самусенко А.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 28 марта 2007 года в размере 85194 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей, а всего 87950 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, выслушав Самусенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Самусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2007 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Самусенко А.В. заключен кредитный договор N "... ", путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 85194 рублей 18 копеек, которую истец просил взыскать с Самусенко А.В, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рубля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самусенко А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2007 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Самусенко А.В. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере (лимит овердрафта) 30 000 рублей, сроком на 125 месяцев, с уплатой процентов 23,0% годовых на основании заявления-оферты Самусенко А.В. о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ПАО НБ "ТРАСТ" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Расчетом задолженности по состоянию на 20 сентября 2017 года подтверждается, что по кредитному договору от 28 марта 2007 года образовалась задолженность в размере 85194 рублей, из которых: сумма основного долга - 19774 рубля 65 копеек, комиссия - 25706 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 39712 рублей 81 копейка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО НБ "ТРАСТ" и взыскании с Самусенко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 85 194 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самусенко А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Самусенко А.В. (л.д. 39), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 40). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание карточного счета ущемляет права ответчика как потребителя и не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 определено, что к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно индивидуальным условиям кредитования и тарифам банка за обслуживание карточного счета взимается комиссия ежегодно в размере 750 рублей, кроме того тарифами предусмотрены комиссии за выдачу копий чеков, подтверждающих операции по счету, комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка, запрос баланса по счету и др.

Самусенко А.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, по одному экземпляру которых он получил на руки.

Плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором и закону не противоречит.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29 и 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Доводы Самусенко А.В, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им с карты было использовано не более 23000 рублей, тогда как банк указывает на лимит карты 35000 рублей, не влияют на правильность принятого решения, поскольку лимит карты - это максимальная сумма, которая может быть использована держателем карты, тогда как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга действительно составляет 19774 рубля 65 копеек и не превышает 23000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: