Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по делу N 33-184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Перепелкиной А.Г. к Перепелкиной О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя истца Перепелкина А.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Перепелкина А.Г. обратилась в суд с иском к Перепелкиной О.О. об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что с 25 февраля 2011 г. состояла в зарегистрированном браке с Перепелкиным О.В, умершим 13 февраля 2017 г. На момент его смерти Перепелкину О.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой они проживали. В указанной квартире произведен капитальный ремонт, приобретены мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода. В начале 2016 года истец была вынуждена уехать в Санкт-Петербург для ухода за больной родственницей, и за время ее отсутствия Перепелкин О.В. скончался. После похорон ответчик сменила личинку замка входной двери, вывезла общее имущество супругов, стоимость которого превышает 700000 руб. С учетом того, что истцу принадлежит права на получение своей наследственной доли мебели и предметов домашнего обихода, принадлежавших супругам на праве общей собственности, просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: спальный гарнитур "Флоренция", 2012 года стоимостью 70 000 руб.: двуспальная кровать, две прикроватные тумбочки, комод с зеркалом, шкаф 4-х створчатый с двумя глухими и двумя зеркальными дверками; стенку для гостиной "Роберта", 2015 года выпуска, цвет венге и беленого дуба стоимостью 22 500 руб.; мягкую мебель: диван, пуф и одно кресло общей стоимостью 24 000 руб.; диван маленький пестрого цвета стоимостью 16 000 руб.; стол кухонный с табуретками на резных ножках, стоимостью 7 000 руб.; холодильник "Стинол" цвет белый стоимостью 8 000 руб.; газовую плиту "ВОСН" цвет стальной стоимостью 24 000 руб.; стиральную машину "Аристон" цвет белый стоимостью 15 000 руб.; микроволновую печь стоимостью 3 000 руб.; потолочные люстры количестве 3 штук, в том числе люстру с пультом стоимостью 15 000 руб, электронную фоторамку; комплект кастрюль с чайником; чайный сервиз синего цвета с рисунком "дельфин"; сварочный аппарат "Ресанта" стоимостью 16 000 руб.; маски для сварочных работ в количестве 3 штук.; 2 комплекта костюма сварщика; топоры в количестве 10 штук; молотки в количестве 10 штук; шампура из нержавеющей стали разного размера в количестве 50 штук; электроды в количестве 25 упаковок; угловые шлифовальные машины (УШМ) в количестве 2 штук стоимостью 3 000 руб. и 6 000 руб.; электролобзик с лазерным направлением; музыкальный центр: 2 колонки S90; аудиопроигрыватель "Пионер"; DVD усилитель музыкальный; гитару стоимостью 7 000 руб, утюг стоимостью 5 000 руб.; гладильную доску стоимостью 3 000 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Перепелкиной А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.130-136).

В апелляционной жалобе представитель истца Перепелкин А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, а именно показаниям свидетелей Кармаева В.В, Перепелкина С.А, Коробковой Н.А, решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 г. Выражает несогласие о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих вывоз ответчиком мебели и предметов бытовой техники. Обращает внимание, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетеля Ямлиханова Р.Р. помогавшего Перепелкиной О.О. разбирать и перевозить мебель, в связи с чем, по его мнению, он подлежал привлечению по делу в качестве соответчика, поскольку именно в принадлежащем ему гараже хранится вывезенное из квартиры имущество. Утверждает, что факт принадлежности истребуемого имущества подтвержден как свидетельскими показаниями, так и объяснениями ответчика, данными ею при проверке заявления в полиции. Оспаривая вывод суда о том, что совместно нажитое имущество между супругами не делилось, требований о признании права на его долю ею не заявлялось, в связи с чем ее право на истребуемое имущество не подтверждено, отмечает, что поскольку брак не расторгался, необходимости производить раздел имущества не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Перепелкина А.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

Ответчик Перепелкина О.О. в заявлении от 30 января 2018 г. просит дело рассмотреть в её отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Перепелкина А.В. и Емельяновой С.В, представителя ответчика Павловой О.Г, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-ЖК N575431 от 28 апреля 2017 г. Перепелкин О.В. и Перепелкина (до брака Спиридонова) А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2011 г. (л.д.6).

Перепелкин О.В. умер "дата", что следует из свидетельства о смерти серии II-ЖК N654498 от 20 февраля 2017 г. (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 ГА 598640 от 10 февраля 2012 г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало Перепелкину О.В. на праве собственности (л.д.57).

Судом первой инстанции установлено, что спор заявлен истцом в отношении имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, при жизни наследодателя раздела совместно нажитого имущества между супругами Перепелкиным О.В. и Перепелкиной А.Г. не производилось, требований о признании за собой права собственности на долю в общем имуществе супругов ею не заявлялось.

Из материалов наследственного дела N40/2017 к имуществу Перепелкина О.В. следует, что собственниками указанной квартиры, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 13АА N0726656 от 16 августа 2017 г, 13АА N0727106 от 17 октября 2017 г. являются наследники - супруга Перепелкина А.Г. в 1/3 доле и дочь Перепелкина О.О. в 2/3 долях (л.д.44-75).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Перепелкина А.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелкиной О.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу на законном основании, и доказательств, подтверждающих, что имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Пункт 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика мебели бытовой техники, инструментов, предметов обихода, на общую сумму 700000 руб, истец указал, что данное имущество принадлежало супругам Перепелкиным, и было вывезено ответчиком Перепелкиной О.О. из квартиры, принадлежащей её отцу -Перепелкину О.В.

Вместе с тем, документы (чеки, договоры) на приобретение спорного имущества истцом не представлены, доказательств того, что указанное имущество являлось совместным и приобреталось супругами Перепелкиными в период брака, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик, не оспаривая вывоз двух диванов и двух шкафов, один из которых с зеркальными дверками, отрицает факт вывоза, перечисленного в исковом заявлении имущества. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Перелкина О.О. вывезла из квартиры отца именно то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом суду первой инстанции не представлено, тем более, что ею не указаны индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет суду идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое находится у ответчика, в связи с чем ссылка апеллянта на показания свидетеля Ямлиханова Р.Р. помогавшего Перепелкиной О.О. разбирать и перевозить мебель является несостоятельной, ходатайств о привлечении Ямлиханова Р.Р. в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, а именно показаниям свидетелей Кармаева В.В, Перепелкина С.А, Коробковой Н.А, решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 г, являются необоснованными, поскольку показаниям свидетелей дана должная оценка, т.к. ни один из них не дал четких пояснений когда, где, какое конкретное имущество и за какую цену приобреталось супругами Перепелкиной А.Г. и Перепелкиным О.В, а также факт нахождения этого имущества в квартире на день смерти Перепелкина О.В. Что касается решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, то следует отметить, что данное решение о выселении Перепелкиной О.О. вынесено шесть лет назад, а как установлено материалами дела, к моменту смерти отца Перепелкина О.О. отношения между ними наладились.

Судебная коллегия считает, что ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих вывоз ответчиком мебели и предметов бытовой техники, на законность судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал отказ в иске тем, что совместно нажитое имущество между супругами не делилось, требований о признании права на его долю ею не заявлялось, в связи с чем ее право на истребуемое имущество не подтверждено, однако их брак с Перепелкиным О.В. не расторгался и необходимости производить раздел имущества не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказом в удовлетворении исковых требований послужило непредставление истцом доказательств приобретения и нахождения имущества, перечисленного в исковом заявлении, в квартире Перепелкина О.В, а также доказательств с достоверностью подтверждающих, что Перелкина О.О. вывезла из квартиры отца именно то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, и доказательств, подтверждающих факт наличия у Перепелкиной О.О. этого имущества в момент рассмотрения дела в суде.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец оставила в квартире принадлежащие ей данные вещи неправомерно удерживает ответчик Перепелкина О.О, суду не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N566-0-0, от 18 декабря 2007 г. N888-0-0, от 15 июля 2008 г. N465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перепелкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова