Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Михайловой Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Перевозский" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе Михайловой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Михайлова Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указала на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. она была оправдана по предъявленному обвинению по части пятой статьи 33, части третьей статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г. исковые требования Михайловой Т.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Михайловой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.С. просила решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерно заниженный характер определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, необходимости в полной мере принять во внимание факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительности периода нахождения под подпиской о невыезде, проведение обысков в жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Михайловой Т.С. - адвокат Абелов А.О, представитель МО МВД России "Перевозский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михайловой Т.С, представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Мордовия Савиновой О.С, прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. Михайлова Т.С. по предъявленному обвинению по части пятой статьи 33, части третьей статьи 159.4 УК РФ оправдана. Уголовное дело в отношении Михайловой Т.С. прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. указанный приговор изменен частично. В отношении Михайловой Т.С. из резолютивной части приговора исключено указание о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Михайлова Т.С. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 159.4 УК РФ на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном этот же приговор в отношении Михайловой Т.С. оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что Михайлова Т.С. была задержана в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ в 12 часов 15 мин. 14 ноября 2013 г. и освобождена в 11 час 05 мин. 16 ноября 2013 г.

Постановлением от 16 ноября 2013 г. в отношении Михайловой Т.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая отменена приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Михайловой Т.С. длилось 3 года 2 месяца 27 дней.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайловой Т.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание истицы в совершении преступления за отсутствием в деянии состава преступления, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемой, применение к ней мер процессуального принуждения, участие в судебном разбирательстве в качестве подсудимой.

Неправомерность уголовного преследования, осуществленного в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 159.4 УК РФ, подтверждается оправдательным приговором.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, участие в следственных действиях, тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся, особенности личности истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда равным 250 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца на чрезмерно заниженный характер определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность периода нахождения под подпиской о невыезде, проведение обысков в жилище, отклоняются, поскольку выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не имеется. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев