Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по делу N 33-204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Занкина А.И. к Данильчевой Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по апелляционной жалобе истца Занкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Занкин А.И. обратился в суд с иском к Данильчевой Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб, мотивируя требования тем, что согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2015 г. он приобрел у Данильчевой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 000 000 руб. 24 апреля 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира возвращена в собственность Данильчевой Т.В. За Данильчевым А.С. и Данильчевой Т.В. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное решение 16 июля 2015 г. вступило в законную силу. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Данильчевой Т.В. в свою пользу ранее уплаченную им сумму в размере 1 000 000 руб, так как права собственности на указанную квартиру он лишен (л.д.3-4).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. исковые требования Занкина А.И. оставлены без удовлетворения(л.д.157-164).

Не согласившись с принятым по делу решением, Занкин А.И. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие в договоре купли-продажи квартиры условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены подтверждает то, что денежные средства получены продавцом до подписания договора, поскольку имеется подпись Данильчевой Т.В, факт подписи ответчицей Данильчевой Т.В. был подтвержден в суде. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что возражения ответчика основаны только на её пояснениях, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются представленным в суд договором купли-продажи с подписью ответчика. Просит постановленное судебное решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленного искового требования (л.д.173-174).

В возражениях на апелляционную жалобу Данильчева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика Юмаев Р.А, Карякин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Занкина А.И, его представителя Куликова С.П, ответчика Данильчевой Т.В, третьего лица Данильчева А.С, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 г. между истцом Занкиным А.И. и ответчицей Данильчевой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 6 указанного договора стороны установили продажную стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб, которые продавец Данильчева Т.В. получила от покупателя Занкина А.И. до подписания договора, что подтверждается подписью продавца (л.д.7).

11 марта 2015 г. произведена государственная регистрации права собственности Занкина А.И. на квартиру общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.8).

Вступившим в законную силу 16 июля 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира возвращена в собственность Данильчевой Т.В. За Данильчевым А.С. и Данильчевой Т.В. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.10-13).

Квартира общей площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" настоящее время является общей долевой собственностью (по ? доли) Данильчева А.С. и Данильчевой Т.В. (л.д.36-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 6 договора купли-продажи квартиры о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств ответчице Данильчевой Т.В. ( расписки, акта приема-передачи денежных средств, выписки из лицевого счета в банк и т.п.) не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретаемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что при признании сделки недействительной в случае надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами продавцу следует возвратить имущество, а покупателю - оплаченные денежные средства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно определилюридически значимыми обстоятельствами - исполнение обязательств истца Занкина А.И. (покупателя) по оплате приобретаемого объекта недвижимости.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав толкование пункту 6 договора купли-продажи от 25 февраля 2015 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в пункте 6 договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Занкиным А.И. денежных средств ответчику Данильчевой Т.В. (расписки, акта приема-передачи денежных средств, выписки из лицевого счета в банке и т.п.), не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретаемого объекта недвижимости, т.е. факт исполнения обязательства по купле-продаже подлежит доказыванию путем представления документа о произведенном расчете, при этом судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на дате заключения такого договора - 25 февраля 2015 г, т.е. во время рассмотрения гражданского дела бывших супругов Данильчевых о разделе совместно нажитого имущества в период с 9 февраля 2015 г. по 24 апреля 2015 г, а также на правильно оцененных показаниях свидетелей.

Так, нотариус Хрущалина О.И. пояснила, что Данильчева Т.В. неоднократно в течение 2016-2017 гг. вместе с Занкиным А.И. обращалась к ней относительно совершения нотариальных действий в отношении квартиры, она хотела то продать свою долю квартиры Занкину А.И. за 1 000 000 руб, то подарить её ему, но никакой речи о том, что Данильчева должна брату 1 000 000 руб. не было.

Свидетели Сурдина В.В, Курохтина Н.Ю, Каргина В.А, Васькова В.А. в судебном заседании поясняли о бедственном положении Данильчевой Т.В, которая выплачивает кредиты, и когда у неё умерла мама, то они собирали деньги на похороны и поминки. А родственники лишь приходили на работу и просили, чтобы она квартиру переписала на них, а то бывший муж её отберет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основаны только на возражениях ответчика и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Таким образом, учитывая недоказанность реального исполнения Занкиным А.И. обязанности по выплате Данильчевой Т.В. денежных средств в размере 1000000 руб, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы, в связи с чем доводы апеллянта, который считает, что наличие в договоре купли-продажи условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены с имеющейся подписью ответчика, является доказательством передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Занкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова