Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. в г. Саранске материал по иску прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования - Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, к Дружинкину С.Н, Дружинкиной С.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Дружинкиной Д.С, Дружинкина Н.С. о признании недействительным постановления о заключении договора социального найма на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру и выселении по частной жалобе Дружинкиной С.М. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 15 марта 2017 г, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов муниципального образования - Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к Дружинкину С.Н, Дружинкиной С.М. Дружинкиной Д.С, Дружинкину Н.С. о признании недействительным постановления о заключении договора социального найма на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Дружинкин С.Н. и Дружинкина С.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения Дружинкина С.Н, Дружинкину С.М. Дружинкину Д.С, Дружинкина Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком по 31 марта 2018 г.

В обоснование заявления указали, что в силу расположения места работы Дружинкиной С.М. и обучения их детей в "данные изъяты", у них имеется необходимость проживания в "адрес". 10 апреля 2017 г. Дружинкин С.Н. и Дружинкина С.М. (участники долевого строительства) с ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в 1 квартале 2018 года. Оплата строительства произведена с использованием средств материнского семейного капитала. В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от 7 июня 2017 г. Дружинкин С.Н. и Дружинкина С.М. обязались оформить квартиру в общую собственность детей. В связи с назначением Дружинкина С.Н. на должность "данные изъяты", супругами принято решение о переезде семьи в "адрес" по завершении постройки квартиры, когда их семья будет обеспечена необходимыми жилищными условиями. Указывали, что в связи с тем, что иного жилья в "адрес" у семьи Дружинкиных не имеется, исполнение решения суда в части выселения повлечет неоправданное ущемление их конституционного права на жилище. Кроме этого, отметили, что собственником спорного жилого помещения не возмещены понесенные ими затраты в размере 195 300 руб. за счет чего существенно улучшены жилищные условия, а так же то, что администрацией Краснослободского городского поселения не заявлено о необходимости скорого освобождения спорной квартиры, следовательно, отсрочка выселения не будет ущемлять права собственника и иных лиц (т.3, л.д.148-150).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. заявление Дружинкина С.Н. и Дружинкиной С.М. оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.194-200).

В частной жалобе Дружинкина С.М. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В качестве доводов жалобы Дружинкина С.М. привела аналогичные доводы, изложенные при подаче заявления, указав также, что администрацией Краснослободского городского поселения отрицательной позиции по указанному вопросу не выражено, в связи с чем считает, что отсрочка не будет ущемлять права собственника и иных лиц. Отмечает, что судом ранее предоставлялись отсрочки исполнения решения. Вместе с этим, подыскание другого жилья по договору коммерческого найма на незначительный период (4 месяца) и переезд в него, по ее мнению, является нецелесообразным (т.3, л.д.205-207).

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаева Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дружинкиной С.М. - без удовлетворения (т.3, л.д.217-218).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов муниципального образования - Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать недействительным постановление о заключении договора социального найма на жилое помещение, договор социального найма жилого помещения, договор на передачу квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру, а так же выселить без предоставления другого жилого помещения Дружинкина С.Н, Дружинкину С.М. Дружинкину Д.С, Дружинкина Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.2, л.д.47-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.116-125).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N013129875, серии ФС N013129876, серии ФС N013129877, серии ФС N013129878 о выселении (т.2, л.д.129-152).

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения судебного решения 19 апреля 2017 г. возбуждены исполнительные производства N3640/17/13014-ИП, N3647/17/13014-ИП, N 3637/17/13014-ИП, N3644/17/13014-ИП. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (т.2, л.д.168,169,234,235).

Определениями Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г, 23 августа 2017 г. Дружинкину С.Н, Дружининой С.М, действующей за себя и несовершеннолетних детей Дружинкину Д.С, Дружинкина Н.С. дважды предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда, последний раз в сроком до 20 сентября 2017 г. (т.2, л.д.244-248; т.3, 36-41).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия 18 октября 2017 г. Дружинкину С.Н, Дружининой С.М, действующей за себя и несовершеннолетних детей Дружинкину Д.С, Дружинкина Н.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.3, л.д.133-132).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, не являются безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в части выселения, суд учитывал ранее предоставленные отсрочки и пришел к правильному выводу, что у заявителей имелось достаточно времени для решения вопроса для подыскания другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, учитывая, что неисполнение решения способствует нарушению прав иных граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приводит к неисполнению законодательства в сфере обеспечения жильем нуждающихся граждан.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из смысла указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции Дружинкину С.Н. и Дружинкиной С.М. дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из спорного жилья, очередное предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителях.

Указанные Дружинкиным С.Н. и Дружинкиной С.М. обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения и не носят исключительного характера. Указанные основания сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства были приняты во внимание судом ранее при предоставлении отсрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Ссылки в частной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания семьи Дружинкиных, а так же то, что подыскание другого жилья по договору коммерческого найма на незначительный период (4 месяца) и переезд в него, является нецелесообразным, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией Краснослободского городского поселения отрицательной позиции по указанному вопросу не выражено, в связи с чем отсрочка не будет ущемлять права собственника и иных лиц, является личным субъективным мнением, которое не подтверждено документально.

Доводы частной жалобы Дружинкиной С.М. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дружинкиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова