Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Чекашкина А.Ф. к Пронькиной М.Е. и Тарасовой А.Е. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилой комнаты по апелляционной жалобе Чекашкина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чекашкин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Пронькиной М.Е. и Тарасовой А.Е, мотивировав свои требования тем, что у него в собственности с 27 октября 2015 г. находилась комната, расположенная по адресу: "адрес". В связи с тем, что истец с 2012 года является инвалидом "данные изъяты" группы, то он нуждался в постороннем уходе, который осуществляла Пронькина М.Е. Впоследствии между ними была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Однако в мае 2017 года ему стало известно, что он спорную комнату подарил Пронькиной М.Е, а последняя продала её Тарасовой А.Е. Ссылаясь на заключение сделки в результате заблуждения, просил признать недействительными договор дарения, заключенный между ним и Пронькиной М.Е. 31 мая 2016 г, и договор купли-продажи, заключенный между Пронькиной М.Е. и Тарасовой А.Е. 25 мая 2017 г, в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Чекашкину А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чекашкин А.Ф. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что судебный акт принят на основании копий документов, которые надлежащим образом не были заверены. Обращает внимание, что ответчики не предоставили суду доказательств, опровергающих его доводы. В обоснование доводов жалобы ссылается также на нарушение судом принципа равноправия сторон. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил объяснения нотариуса. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пронькиной М.Е. Сухарев Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Пронькина М.Е. и Тарасова А.Е, третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполова И.Ю, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Чекашкин А.Ф. и его представители Базаркин Д.С, Голубева Т.Ю, Стариков В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Пронькиной М.Е. Сухарев Г.Б. просил апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чекашкин А.Ф. являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 48).

С 20 ноября 2015 г. он зарегистрировался по месту жительства в данном жилом помещении совместно с Пронькиной М.Е. (т. 1 л.д. 38).

По договору от 31 мая 2016 г, удостоверенному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовой И.Ю, истец подарил указанную комнату Пронькиной М.Е. (т.1 л.д. 42-43).

В этот же день Чекашкин А.Ф. выдал Пронькиной М.Е. сроком на 6 месяцев доверенность для регистрации перехода права собственности по договору дарения комнаты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 47).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения в отношении данного жилого помещения произведена 6 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 6).

12 мая 2017 г. Пронькина М.Е. продала спорный объект недвижимости Тарасовой А.Е. за 400 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и признании вышеуказанных сделок недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между Чекашкиным А.Ф. и Пронькиной М.Е. договора пожизненного содержания с иждивением, достижение иных правовых последствий сделки, а именно осуществление одаряемой пожизненно ухода и содержания дарителя за переданную в ее собственность комнату, в материалах дела отсутствуют, договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор пожизненного содержания с иждивением, так и договор дарения спорного жилого помещения. Совершение Чекашкиным А.Ф. и Пронькиной М.Е. действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований Чекашкин А.Ф. ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку при оформлении документов он исходил из наличия договоренности с Пронькиной М.Е. об осуществлении за ним пожизненного ухода и содержания.

С учетом положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что Чекашкин А.Ф. лично, в присутствии нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовой И.Ю. собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, нотариусом договор сторонам сделки был зачитан вслух и разъяснены Чекашкину А.Ф. как условия договора дарения, так и последствия его заключения (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из договора дарения следует, что его условия однозначны и их буквальное значение не содержит неясностей ни в части предмета сделки, ни во времени перехода права собственности на спорную комнату, ни по иным существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимал природу сделки и правовые последствия заключения договора дарения, полагая, что он оформляет договор пожизненного содержания с иждивением, нельзя признать состоятельными.

Инвалидность Чекашкина А.Ф. и наличие у него ряда заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании копий документов, которые надлежащим образом не были заверены, не соответствует действительности. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" на запрос суда предоставлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости с приложением копий документов на 49 листах, прошитыми и заверенными в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 37-85).

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом объяснений нотариуса, согласно которым он расписался левой рукой и без очков, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела. Чекашкин А.Ф. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт подписания договора дарения (т. 1 л.д. 217).

Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 25 мая 2017 г. не содержит.

Иные доводы жалобы не могут повлечь правильно по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская