Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Цыпелева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цыпелева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цыпелев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Саранскстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N121, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, то есть основной договор, однокомнатной квартиры "адрес". Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 2 договора квартира продаётся за 1 800 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить указанную сумму в срок до 31 марта 2017 г. (пункт 3 договора). Обязанность по оплате товара им исполнена в полном объёме в предусмотренный предварительным договором срок. Однако до 8 августа 2017 г, то есть в течение 9 месяцев с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик не предпринял попыток заключить основной договор купли-продажи. 8 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку обязанность по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнена, полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5% суммы оплаты за каждый день просрочки не подписания основного договора, то есть с 9 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г. (день составления искового заявления). Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 429, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд:

понудить ООО "Саранскстройинвест" заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес";

взыскать с ООО "Саранскстройинвест" в его пользу: пени за просрочку подписания основного договора в размере 486 000 рублей, штраф в размере 1143000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

7 ноября 2017 г. от Цыпелева А.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ООО "Саранскстройинвест" в его пользу: пени за просрочку подписания основного договора за период с 9 августа 2017 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 747 000 рублей, штраф в размере 373 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. принят отказ истца Цыпелева А.И. от иска к ООО "Саранскстройинвест" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. исковые требования Цыпелева Александра Ивановича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Цыпелева Александра Ивановича взыскано: неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, итого 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Цыпелев А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Саранскстройинвест" в его пользу: пени за просрочку подписания основного договора в размере 747 000 рублей, штраф в размере 373 500 рублей. Ссылается на то, что на момент направления в его адрес письма о заключении договора купли-продажи квартиры у ответчика не имелось необходимой документации для перехода права собственности к нему (истцу); суд не указал, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки в 8 раз, а также не обосновал снижение штрафа; суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, ранее определением суда был принят частичный отказ от иска, в том числе и в части отказа взыскания компенсации морального вреда, таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Саранскстройинвест" Ивлюшкин С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Цыпелева А.И, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 113).

Заслушав объяснения представителя Цыпелева А.И. адвоката Курочкиной О.М, представителя ООО "Саранскстройинвест" Ивлюшкина С.В, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2016 г. между Цыпелевым А.И. и ООО "Саранскстройинвест" заключен предварительный договор купли-продажи N121. Согласно пункту 1 договора стороны обязуются в соответствии со статьёй 429 ГК РФ заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) однокомнатной квартиры "адрес" (Разрешение на строительство Nru 13301000-75 от 3 марта 2015г. выдано Администрацией городского округа Саранск на срок по 1 марта 2017 г.), основные условия которого определяются в настоящем договоре, который является предварительным договором. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора. Квартира продаётся за 1 800 000 рублей, при этом покупатель обязуется оплатить вышеуказанную сумму в срок до 31 марта 2017 г. (пункты 2, 3 договора). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N1209 от 8 ноября 2016 г, N19 от 12 января 2017 г, N80 от 1 февраля 2017 г. в кассу ответчика истцом было внесено, соответственно, 1 600 000 рублей, 110 000 рублей, 90 000 рублей (л.д. 4-6, 8).

8 августа 2017 г. Цыпелевым А.И. в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении в 10-дневный срок с момента её получения: копии свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру; перечня документов, необходимых для государственной регистрации его права на квартиру; проекта основного договора купли-продажи (л.д. 9-10). Ответа на претензию не последовало. 25 августа 2017 г. ответчиком получено Разрешение N13-ru 13301000-82-2017 на ввод в эксплуатацию объекта - "Жилой дом "адрес"", в котором была допущена техническая ошибка и которая была устранена путём выдачи 5 сентября 2017г. Разрешения N13-ru 13301000-84-2017 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (л.д. 28, 30-35, 36-41).

29 августа 2017 г. в адрес Цыпелева А.И. направлено письмо от 25 августа 2017 г. N271/1, в котором ООО "Саранскстройинвест" извещает его о том, что "Жилой дом "адрес"" введён в эксплуатацию 25 августа 2017 г. Для оформления права собственности на квартиру истцу необходимо явиться в ООО "Саранскстройинвест" для оформления документов (л.д. 65-66).

Согласно сообщению начальника Саранского почтамта Щ.А.Н. указанное заказное письмо на имя Цыпелева А.И. поступило в доставочное отделение 30 августа 2017 г. и в тот же день выдано в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата дома первичное извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение было выписано 14 сентября 2017 г. и по причине отсутствия адресата дома также опущено в почтовый ящик клиента. За истечением срока хранения заказное письмо вручено отправителю 30 сентября 2017 г, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца (л.д. 63).

Разрешая исковые требования Цыпелева А.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установив, что направленное 29 августа 2017 г. истцу предложение явиться к ответчику с целью заключения основного договора считается им полученным 30 сентября 2017 г, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 9 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г, снизив её размер до 50 000 рублей в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Цыпелева А.И. о том, что на момент направления ему письма ответчик не мог заключить договор купли-продажи квартиры, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 5 сентября 2017 г, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ответчиком 25 августа 2017г, допущенная в разрешении техническая ошибка устранена путём выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 5 сентября 2017 г. (новой редакции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 августа 2017 г.).

Довод апелляционной жалобы Цыпелева А.И. о том, что суд не указал, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении размера неустойки суд учёл ходатайство ответчика о её снижении, баланс законных интересов сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, с учётом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Цыпелева А.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований, разрешив требование о компенсации морального вреда, по которому ранее принял частичный отказ от иска, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании суда первой инстанции 16 ноября 2017 г. истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи, требование о компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 82). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда, а также иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпелева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская