Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-1406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е, Сеник Ж.Ю,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмина Вячеслава Владимировича к Лазарь Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Лазарь Оксаны Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вохмин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав что 10.07.2017 в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 75 237 рублей 55 копеек, а величина УТС - 12 710 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 83 854,29 рублей, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 913 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лазарь О.В. в пользу Вохмина В.В. в возмещение ущерба 83 854 рубля 29 коп, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1990 рублей 63 копейки, а всего - 88 344 рубля 92 копейки.

Суд также взыскал с Лазарь О.В. в пользу ООО "Реал-Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Лазарь О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Лазарь О.В. частично признала иск в сумме 54 511, 34 руб. Суд не применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, и не уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению, как и не учел затруднительное материальное положение ответчика, наличие малолетних детей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2017 в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управление Лазарь О.В. и автомобиля Шкода Суперб (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Лазарь О.В, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, Вохмин В.В. представил заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 75 237 рублей 55 копеек, УТС - 12 710 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Реал-Эксперт".

Согласно выводами экспертного заключения ООО "Реал-Эксперт" от 02.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ценах на момент ДТП от 10.07.2017 составляет с учетом износа заменяемых деталей 54 511,34 рубля, а без учета износа - 70 671,54 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП - 13 182,75 рублей.

Возлагая на Лазарь О.В. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что поскольку вследствие действий Лазарь О.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 21053 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность. Вина ответчика Лазарь О.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе с учетом выводов проведенной в рамках данного дела экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 70 671,54 рубля, УТС - 13 182,75 рублей.

Взыскивая с Лазарь О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Лазарь О.В. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

Наличие у ответчика малолетних детей с безусловностью не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарь Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018 года.