Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И, Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Лидии Ивановны к ПАО "Сбербанк", дополнительный офис N5221/0318, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Сычевой Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Сычева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2010 между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ей была выдана сберегательная книжка и открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Позднее ею была получена банковская карта с открытием отдельного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.03.2017 г. истец обратилась в отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк с целью получения части вклада, и ей стало известно о наличии в сберегательной книжке записи о выдаче 01.11.2016 г. денежной суммы в размере 30000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что 01.11.2016 года она никаких операций по получению денежных средств не производила, а также на то, что банком на неоднократно поданные претензии о возврате неправомерно списанных денежных средств был выдан отказ, просила суд взыскать с ПАО Сбербанк России в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований Сычевой Л.И. отказано.

С постановленным решением не согласилась Сычева Л.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно положил в основу своего решения релиз, представленный стороной ответчика, не разрешив при этом имеющиеся противоречия, которые выражаются в том, что согласно релизу обслуживание клиентов по вкладам с 01.11.2015 года могут проводиться без предъявления сберегательной книжки, а в соответствии со ст. 843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств осуществляются банком лишь в случае предъявления сберегательной книжки.

Полагает, что суд, ссылаясь в своем решении на указанный релиз, установилприоритет неправового акта над федеральным законодательством.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ст. 843 ГК РФ является императивной нормой права и не может быть изменена ни по соглашению сторон, ни односторонним волеизъявлением банка.

Автор жалобы указывает на то, что суд, основывая свое решение на представленной ответчиком выписке из автоматизированной системы "Клиенты и счета", проигнорировал доводы истцовой стороны о том, что банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по утверждению ответчика была предъявлена в отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно справке о состоянии вклада, выдана по иному счету банковского вклада - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как списание денежных средств осуществлялось с другого счета истицы - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства по делу объяснительная записка старшего менеджера по обслуживанию ДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Алиевой Д.З, утверждавшей, что клиент Сычева Л.И. 01.11.2016 г. обратилась в ВСП для получения денежных средств со своего счета; сберегательной книжки у клиента при себе не имелось. Сычева Л.И. указывает на то, что представленная объяснительная записка фактически дана лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Приводит довод о том, что старший менеджер по обслуживанию ДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алиева Д.З. не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика по обстоятельствам получения денежных средств Сычевой Л.И. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа непосредственности и устности исследования доказательств.

Ссылается на то, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сычева Л.И. полагает, что ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность списания денежных средств с открытого на ее имя расчетного счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Саргсян Г.О, представителя ПАО "Сбербанк России" - Николаенко О.В, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 845, 847, 854 ГК РФ и исходил из того, что расходная операция по вкладу произведена с использованием банковской карты истца, операция подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя банковской карты.

На основании изложенного, учитывая, что Сычевой Л.И. не было представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав как потребителя ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 26.10.2010 года между Банком и истцом заключен договор банковского вклада, в рамках которого на имя истца открыт счет и выдана сберегательная книжка.

Из выписки по счету, представленной представителем ответчика следует, что 01.11.2016 г. Сычевой Л.И. была проведена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 30000 руб.

В данном случае, расходная операция от 01.11.2016 года на сумму 30000 руб. по вкладу осуществлена без предъявления Сычевой Л.И. сберегательной книжки, однако по распоряжению клиента - держателя карты путем ввода ПИН-кода, что не противоречит положениям части 3 статьи 847. Факт получения карты истец не оспаривает. Судом апелляционной инстанции было запрошены заявление истца о выдаче карты и заключенный с ней договор.

В заявлении на получение международной карты собственноручной подписью истец подтвердила, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, она ознакомлена и согласна.

Кроме того, подпись истца свидетельствует о том, что она уведомлена о размещении Условий банковского обслуживания физических лиц и Условий использования банковских карт на официальном web-сайте и в подразделениях Банка.

Как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт, держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

В соответствии с п.п. 4.15-4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц:

- при предоставлении услуг идентификация клиента Банком осуществляется при проведении операции через подразделения Банка - на основании предъявленной клиентом карты и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на карту (магнитную полосу карты, микропроцессор карты, лицевую сторону карты), и/или соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных Банка;

- при предоставлении услуг аутентификация клиента Банком осуществляется при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного пин-кода или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента.

Согласно п. 4.17 Условий банковского обслуживания физических лиц, клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам. ОМС клиента.

В соответствии с выпиской из автоматизированной системы "Клиенты и счета", расходная операция проведена 01.11.2016 в Дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАР Сбербанк по распоряжению истца и подтверждена истцом путем предоставления банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ввода ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Расходная операция была подтверждена истцом в 10:25:00, а проведена оператором в 10:25:49, то есть после ввода клиентом ПИН-кода.

При этом, как утверждает Сычева Л.И, банковскую карту и документы, удостоверяющие личность, она не теряла, пароль от банковской карты никому не сообщала.

Таким образом, спорная операция выдачи части вклада, открытого на имя истца, проведена по распоряжению и в присутствии истца с подтверждением вводом пин-кода банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеуказанном порядке.

Довод истца о незаконности проведения операции выдачи части вклада без предъявления сберегательной книжки несостоятелен ввиду следующего. В соответствии с п.1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу пунктов 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из п. 2 ст. 843 ГК РФ, банком при предъявлении сберегательной книжки осуществляются:

- выдача вклада,

- выплата процентов по нему,

- исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по

вкладу другим лицам.

П. 2 ст. 843 ГК РФ не является императивной нормой, поскольку не содержит запрет на проведение банком операций по вкладу без предъявления вкладчиком сберегательной книжки.

При таких обстоятельствах, положения ст. 843 ГК РФ не ограничивают право банка выдать клиенту часть вклада без предъявления сберегательной книжки по распоряжению клиента, в том числе и путем ввода ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Сбербанком Клиент был идентифицирован по паспорту и ФИО сотрудником Банка в автоматизированной системе, после чего проведена операция выдачи части вклада с подтверждением вводом пин-кода банковской карты.

Таким образом, расходная операция по вкладу произведена Банком правомерно.

Действия Банка по исполнению распоряжения клиента на проведение расходной операции не противоречат закону, нарушений в действиях Банка в рамках договорных отношений с истцом не имеется, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сычевой Л.И. и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не представлены расходные документы, подписанные истцом, во внимание не принимаются, поскольку факт списания денежных сретсв со счета клиента по его распоряжению подтвержден выпиской из автоматизированной системы "Клиенты и счета". Сам факт того, что суд в решении суда сослался на объяснительную записку старшего менеджера по обслуживанию ДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алиевой Д.З, а не допросил ее в судебном заседании, не влияет на правильность вывода суда. Клиентом предъявлен паспорт и банковская карта ПАО Сбербанк. Клиент был идентифицирован по паспорту и ФИО в автоматизированной системе, после чего проведена расходная операция по вкладу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2018г.

Председательствующий

Судьи