Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П, Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Никулина С.В. Сагандыкова Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никулина С. В. к ООО "Межрегионфлот", сетевому изданию "БК 55" в лице учредителя Сусликова С. С.ча о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился к ООО "Межрегионфлот", сетевому изданию "БК 55" в лице учредителя Сусликова С.С. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование иска указал, что "... " на сайте сетевого издания "БК 55" в сети Интернет была размещена статья под заголовком " "... "), в которой был опубликован комментарий генерального директора ООО "Межрегионфлот" К., содержащий фрагмент следующего содержания:

" "... "

"... "".

Данные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как бывшего директора ОАО "Иртышское пароходство". Он никогда не являлся стороной какого-либо дела, находившегося в производстве какого-либо суда, где бы ООО "Межрегионфлот" или ОАО "Иртышское пароходство" выступали бы в качестве истца, потерпевшего и т.п. В отношении его не выносились какие-либо приговоры, по которым он был бы признан виновным в совершении какого-либо преступления, в частности, "... "

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никулина С.В. сведения, опубликованные "... " на сайте сетевого издания "БК 55" в сети Интернет в статье под заголовком " "... " следующего содержания:

" "... "

"... "".

Обязать учредителя Сусликова С.С. опубликовать в своем сетевом издании "БК 55" в сети Интернет опровержение следующего содержания:

" "... "".

Взыскать с ООО "Межрегионфлот" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, взыскать с Сусликова С. С.ча в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Межрегионфлот" просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Межрегионфлот" К. никаких официальных комментариев сетевому изданию "БК 55" не давал. Он действительно в ходе телефонного разговора с редакцией издания выразил свое несогласие с заметкой, опубликованной в сетевом издании "БК 55" под заголовком " "... " однако данный телефонный разговор был записан без его ведома, он не уведомлялся о ведении записи телефонного разговора. Высказывания в ходе телефонного разговора являются его личным мнением, которое он не был намерен обнародовать. По-сути, это была частная беседа с редакцией издания, а не интервью или комментарий к чему-либо.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Сусликова С.С. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N "... ", которым был установлен факт фальсификации доказательств, в связи с чем, ООО "Межрегионфлот" обращалось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в отношении которого в настоящее время проводится проверка.

В судебном заседании представитель истца Сагандыков Ю.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Межрегионфлот" Гунькина А.В. возражала против иска.

Представитель ответчика Сусликова С.С. - Селезнева Н.Е. просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никулина С.В. - Сагандыков Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об оценочном характере суждений К, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, в частности, заключение специалиста. Суждение суда о том, что негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, подменяет собой такие понятия как свобода слова и распространение клеветы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Межрегионфлот" Гунькина А.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что апеллянт в жалобе не приводит ни одного аргумента, которое бы могло послужить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Заключение специалиста на которое он ссылается в подтверждение своих доводов, не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Никулина С.В. - Сагандыкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Межрегионфлот" Гунькиной А.В, представителя Сусликова С.С. - Селезневой Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "... " на сайте сетевого издания "БК 55" в сети Интернет была размещена статья под заголовком " "... "), в которой был опубликован комментарий генерального директора ООО "Межрегионфлот" К., содержащий фрагмент следующего содержания:

" "... "

"... "".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никулина С.В, обратившегося за защитой чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции указал, что анализ текста оспариваемой публикации, позволяет сделать вывод о том, что в ней выражено субъективное мнение генерального директора ООО "Межрегионфлот" К. относительно произошедших событий, высказанное без намерения причинить вред истцу, негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и сама по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности в смысле ст.152 ГК РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истцом представлен суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от "... ", согласно которого информация, на которую ссылался истец в своем иске действительно была изложена на интернет-сайте, адрес "... ", к протоколу приложено изображение интернет страницы, в связи с чем суд обоснованно указал, что факт распространения ответчиками в отношении Никулина С.В. указанных сведений является установленным.

Вместе с тем, статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Следовательно, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования суд, формально сославшись на то, что в оспариваемой публикации выражено субъективное мнение генерального директора ООО "Межрегионфлот" К. относительно произошедших событий, высказанное без намерения причинить вред истцу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы и не дал никакой правовой оценки доказательствам, представленным суду стороной истца.

В то же время истцом было представлено лингвистическое исследование, составленное кандидатом филологических наук, доцентом, заведующим кафедры русского языка как иностранного ФГБОУ ВО "ОмГПУ" В.

Однако, суд, перечислив доводы сторон и указав на факт фальсификации ООО " "... "" доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО " "... "" к ОАО "Иртышское пароходство" о расторжении договоров подряда и встречному исковому заявлению о признании договоров незаключенными, факт обращения Иртышского пароходства с заявлениями в правоохранительные органы, не дав при этом им никакой правовой оценки, проигнорировал представленное истцом доказательство - заключение лингвиста и не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Вместе с тем, в своем лингвистическом заключении от "... " В. сделал выводы о том, что в представленном тексте(вышеуказанной статьи) присутствует негативная информация о деятельности Никулина С.В, бывшего генерального директора пароходства. Имеющаяся в тексте негативная информация о действиях Никулина С.В. имеет форму утверждений о фактах.

Оснований ставить под сомнение данное лингвистическое исследование у суда не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-Ф3, стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, доказательства обратному стороной ответчиков в суд не представлены.

Как следует из текста статьи, в ней содержатся конкретные утверждения о том, что "... ". В ней также изложены фактические обстоятельства попыток Никулина " "... ". При этом, в статье имеется ссылка о доказанности и достоверности указанных фактов: " "... "".

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о "... ", сформулированы в форме утверждений. Изложение информации К... не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются или лично таким образом он оценивает поведение истца. Содержащиеся в оспариваемом фрагменте статьи сведения указывают на наличие описываемых фактов в реальной действительности ( "... ").

При таких обстоятельствах вывод суда о субъективном характере оспариваемой информации нельзя признать верным, поскольку вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается и позицией представителя ответчика Сусликова С.С. - Селезневой Н.Е, доказывавшей в рамках настоящего дела соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, и представителя ответчика ООО "Межрегионфлот" - Гунькиной А.В, доказывавшей соответствие действительности утверждений, изложенных гендиректором ООО "Межрегионфлот" К.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств наличия в отношении Никулина С.В. вступившего в законную силу приговора суда о "... ", ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах фрагмент статьи, содержащий утверждение о том, что Никулин, бывший генеральный директор пароходства, "... " не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Изложенные в статье утверждения о том, что " "... "" также не соответствуют действительности.

Ссылки представителей ответчиков на решения арбитражных судов, установивших факт фальсификации представленных по арбитражному делу доказательств - договоров подряда N "... " и N "... " от "... " в части сроков их изготовления и подписания, о достоверности оспариваемых истцом сведений не свидетельствуют.

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Однако суду не было представлено доказательств на предмет соответствия действительности, указанных выше, оспариваемых высказываний относительно Никулина С.В. с учетом буквального значения слов в тексте опубликованной информации.

Совершение Никулиным С.В. виновных действий, на что указано К. и содержится в оспариваемой статье, опубликованной в сетевом издании "БК55", не являлось предметом спора рассматриваемого арбитражными судами по делу N "... ".

В тексте представленных в суд при рассмотрении настоящего дела копий решений Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 14.11.2016 года, отсутствуют какие-либо суждения судов о "... ". Более того, как следует из смысла данных судебных актов, разрешался арбитражный спор между ООО " "... "" и ОАО "Иртышское пароходство" о взыскании денежных средств и возврате имущества(в том числе, баржи), какие-либо требования к Никулину С.В. не заявлялись и не разрешались, он также не привлекался судами в качестве 3-го лица по данному делу.

Довод стороны ответчиков о том, что Никулин С.В. являлся бывшим директором Иртышского пароходства и подписывал договоры подряда, не свидетельствует о том, что иск был заявлен к нему, как должностному лицу, представляющему интересы ОАО "Иртышское пароходство", так как, согласно записи в трудовой книжке, "... " он был уволен по собственному желанию на основании приказа от "... "(л.д.62), в то время, как возникший между двумя юридическими лицами спор разрешался суда в "... "

Более того, вывод арбитражного суда о недостоверности доказательств в виде договоров подряда N "... " и N "... " от "... " сделан из совокупности представленных по делу доказательств, которую суд посчитал достаточной для исключения данных договоров из состава доказательств по делу и разрешения арбитражного спора между юридическими лицами(л.д.97-98).

Уголовное дело по указанным фактам не возбуждалось, оценка действий Никулина С.В. на предмет совершения им "... " в рамках уголовного судопроизводства не производилась.

ОАО "Иртышское пароходство" обращалось в Омское ЛУ МВД РФ с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела СО Омского ЛУ МВД России от "... ", возбужденного по заявлению и.о. директора ОАО "Иртышское пароходство" Ч, в ходе проведения следствия никаких обстоятельств совершения Никулиным С.В. противоправных действий не установлено. Более того, органами предварительного следствия не установлена и цель изменения номера числящейся списанной уже в "... " баржи N "... ", выведенной неустановленными лицами из затона Омского ССРЗ и впоследствии возвращенной с измененным номером на N "... ", событие хищения отсутствует(л.д.142-166).

Постановлением СО Омского ЛУ МВД РФ от "... " уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного "... " ст.159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Также ОАО "Иртышское пароходство" обращалось "... " в СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту предоставления поддельных доказательств ООО " "... "" в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области "... " отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Прокурора ЦАО г.Омска от "... " постановление СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области "... " об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, сведения в отношении Никулина С.В, распространенное в сетевом издании "БК55", источник - генеральный директор ООО "Межрегионфлот" К., не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений привела к неправильному разрешению настоящего спора.

Более того, при разрешении настоящего спора судом также не учтено следующее.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данная правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730. Также данная позиция закреплена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2017 N 309-ЭС16-20552, от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725, от 05.04.2017 N 33-7375/2017 по делу N 2-4547/2016.

Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Суд не учел, что К. самостоятельно связался с редакцией сетевого издания "БК55" и дал свое согласие на публичное оглашение своих негативных высказываний в отношении истца (стенограмма телефонного разговора, т. 1, л.д. 224).

Таким образом, поскольку К. как генеральный директор ООО "Межрегионфлот" допустил распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, изложенных в заметке " "... "), то надлежащим соответчиком по настоящему делу является работодатель К. - ООО "Межрегионфлот".

Вместе с тем, ответчик сетевое издание "БК55" получив сведения от К. и размещая его высказывания в сети Интернет обязан был проверить достоверность публикуемой им информации в отношении конкретного лица.

Следовательно, ответчиком по настоящему делу также является Сусликов С.С. как учредитель сетевого издания "БК55", поскольку информация об авторе публикации в тексте статьи отсутствует (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", для освобождения сетевого издания "БК55" от гражданско-правовой ответственности, последним не представлено.

Указание представителя Сусликова С.С. - Селезневой Н.Е. на наличие обращений ООО "Межрегионфлот" в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств и мошенничества и на то, что на дату публикации оспариваемой статьи проводилась доследственная проверка заявления и.о. директора ОАО "Иртышское пароходство" Ч., не свидетельствует о законности действий средства массовой информации по размещению непроверенной информации в сетевом издании на странице, расположенной в сети Интернет.

Ссылка на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ за N 3 от 24.02.2005 года как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ(в случае обращения лица в соответствующие органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения о предполагаемом, или совершенном, либо готовящемся преступлении), несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании указанных разъяснений Верховного Суда РФ, которые применению к рассматриваемому спору не подлежат.

Фрагмент статьи, приведенный в исковом заявлении, по-сути, является утверждением о фактах и носит явно порочащий характер, поскольку содержит утверждение о совершении Никулиным С.В. преступлений, "... ". Такие сведения действительно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В данной связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Никулина С.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никулина С.В. сведений, размещенных "... " на сайте сетевого издания "БК55" в сети Интернет в статье под заголовком " "... "), в части высказывания генерального директора ООО "Межрегионфлот" К. о том, что "... ", с возложением на СМИ "БК55" в лице учредителя Сусликова С.С. обязанности по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанных сведений путем размещения опровержения в сетевом издании в сети Интернет "доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания) ВК55.RU) в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Никулина С.В. - Сагандыкова Ю.А. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда города Омска от 30 октября 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение в следующей редакции:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никулина С.В. сведения, размещенные "... " на сайте сетевого издания "БК55" в сети Интернет в статье под заголовком " "... "), в части высказывания генерального директора ООО "Межрегионфлот" К. о том, что "... "

Обязать средство массовой информации "БК55" в лице учредителя Сусликова С. С.ча опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения в сетевом издании в сети Интернет (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания) ВК55.RU) с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона Российской Федерации от 24 декабря N 2124-1 "О средствах массовой информации", в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Межрегионфлот" в пользу Никулина С. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать со средства массовой информации "БК55" в лице учредителя Сусликова С. С.ча (адрес редакции: "... ") в пользу Никулина С. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий

Судьи