Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б,

судей областного суда Астапчук Р.В, Зубовой Е.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе ИП Шамоян А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено: "Принять отказ Мясниковой Л. В. от исполнения договора купли-продажи мебели от "... " заключенного между Мясниковой Л. В. и индивидуальным предпринимателем Шамоян А. Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамоян А. Р. в счет возврата оплаченной по договору от "... " денежной суммы в размере 42 878 рублей 50 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 939 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Мясникову Л. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Шамоян А. Р. установленный кухонный гарнитур, после оплаты Мясниковой Л. В. ИП Шимоян А. Р. денежных средств за предоставленный товар.

Возложить обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств Мясниковой Л. В, на ответчика ИП Шамоян А. Р. и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамоян А. Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 176 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Шамояну А.Р. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что "... " она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели согласно заказу N "... ", по условиям которого ответчик был обязан передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный по образцу с учетом размеров помещения и выбранной комплектации. За проданный товар (оказанную услугу) ею было оплачена сумма "... " руб, из которых первоначальный взнос, "... " руб, "... " руб. за счёт кредитных денежных средств, полученных по договору N "... " от "... " с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Дополнительно ей была оплачена сумма в размере "... " руб. за доставку, монтаж и врезку мойки. Доставка мебели была осуществлена ответчиком 25 января 2017 года в 21-20 часов. В день доставки были обнаружены повреждения мебели (сломана задняя стенка у верхнего шкафа) и другие дефекты (отслоения, сколы). На следующий день утром она, предоставив фото дефектов представителю ответчика, попросила устранить дефекты в кратчайшие сроки. 28 января 2017 года приехал рабочий со строительным феном и пытался исправить дефекты (отслоения), что оказалось безрезультатным. 30 января 2017 года ответчик частично забрал шкафы с дефектами на фабрику для устранения дефектов, которые 10 февраля 2017 года были возвращены. 11-12 февраля 2017 года работниками ответчика была произведена сборка и установка кухонной мебели. При установке кухни выяснилось, что поставленная мебель имеет существенные недостатки, не соответствует по размерам конкретного помещения и непригодна для эксплуатации по назначению без дополнительных затрат. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направляла письменные претензии от 15 февраля 2017 года и 07 марта 2017 года, 16 августа 2017 года, в которых она просила устранить выявленные дефекты, заменить детали, и предоставить скидку за некачественный товар. В установленный срок ответчик на претензии не отвечал. Просила расторгнуть договор купли - продажи мебели от 27 декабря 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости кухонного гарнитура в размере 38 228,50 руб. расходы за доставку, монтаж и врезку мойки в размере 4 650 руб.; неустойку в размере 42 878,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Мясникова Л.В. и ее представитель Анников Н.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям

Ответчик ИП Шамоян А.Р. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ахоян М.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что права потребителя в данном случае нарушены не были, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шамоян А.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск Мясниковой Л.В. был основан на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истец не указывала, что обнаруженные недостатки лишают ее возможности пользоваться кухонным гарнитуром, обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью потребителя не установлены. Дефект в виде коробления пленки ПВХ по торцу фасада ящика справа и торцу фасада дверцы слева образовался от воздействия температуры духового шкафа, следовательно, является приобретённым, образованным в результате эксплуатации, вопреки мнению суда о его производственном характере. Истцу в инструкции по эксплуатации, при получении товара и до монтажа было разъяснено, о том, что элементы мебели не должны нагреваться. Считает, что вывод суда о производственном дефекте противоречит экспертным исследованиям, поскольку ответчик изготовил и передал истцу товар надлежащего качества. Не соглашается с выводом суда о том, что он отвечает за качество монтажа, поскольку такие работы были выполнены третьими лицами, которые не являются его работниками. Судом не был принят во внимание факт подписания истцом акта приемки выполненных монтажных работ без замечаний, что свидетельствует об отсутствии неровностей дверей и щелей. С претензией о дефекте столешницы истец впервые обратилась в марте 2017 года, в устной форме ей было разъяснено, что дефект носит эксплуатационный характер, замена может быть произведена за счет потребителя, при этом на протяжении более 6 месяцев более не требовала замены столешницы, впоследствии было выявлено ее механическое повреждение. Оспаривает вывод суда о том, что недостатки повторялись и устранялись неоднократно, более того, выявленные недостатки не являются существенными. Указывает, что суд вышел за пределы доводов иска о существенных недостатках мебели, так как товар технически сложным не является. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, неправильно определен период расчета неустойки, тем более, сам расчет неустойки в решении суда отсутствует. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как она обратилась в суд в переделах установленного для ответа на претензию срока, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что оснований для расторжения договора не имелось, вопрос о расторжении договора можно было решить только в отношении столешницы и фасадов, так как истец имела возможность приобрести данные товары отдельно, каждый модуль имеет свою стоимость, имеется возможность отдельного использования элементов гарнитура.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясникова Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения получены истицей 23.01.2017, ответчиком - 22.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ахояна М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Анникова Н.А, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, ИП Шамоян А.Р. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с "... ", основной вид деятельности: производство мебели, дополнительные виды деятельности: производство прочей мебели, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

27.12.2016 года между ИП Шамоян А.Р. и Мясниковой Л.В. заключен договор заключен договор купли-продажи мебели (в магазине Мебельная фабрика "Диана" по адресу г. Омск "... ") по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять и оплатить мебель, при этом договор распространял на индивидуально определенный товар, изготовленный по заказу покупателя, согласно эскизу, а также на товар, произведенный по образцу. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, дата и адрес доставки указываются сторонами в заказе покупателя и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

В тот же день 27.12.2016 года был оформлен заказ покупателя N "... " в стоимость которого входили материалы и фурнитура, оговоренные с заказчиком, сборка элементов, мойка врезная, и доставка по г. Омску на общую сумму "... " коп, составлен эскиз, подписанный продавцом ФИО (л.д.12,13, 104). Срок исполнения заказа и его доставки указано "... ", адрес доставки: "... " На заказе и эскизе имеется подпись Мясниковой Л.В. о том, что с эскизом, цветом и размером она согласна (л.д.13,104). Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи мебели гарантия качества на корпусную мебель составляет 12 месяцев.

Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ИП Шамоян А.Р. обязался в оговоренный срок изготовить и передать Истцу кухонный гарнитур согласно образцу, имеющегося у Продавца (изготовителя, исполнителя) с учетом размеров помещения потребителя и выбранной ей комплектацией, а Мясникова Л.В. обязалась принять готовый товар и оплатить его стоимость. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд.

В день подписания договора истцом была внесена предоплата товара в размере "... " руб. за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 года (л.д. 9), на оставшуюся сумму "... " был оформлен кредит с ООО КБ "Ренессанс Кредит" сроком на 12 месяцев, что подтверждается кредитным договором N "... " от "... ", факт оплаты истцом заказа N "... " ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1.5 договора от 27.12.2016 года продавец в рамках настоящего договора имеет возможность оказать покупателю услуги по замеру, сборке, доставке, подъему, установке (монтажу) товара. В соответствии с п. 2.4 договора оплата за замеры, сборку, доставку, подъем, монтаж мебели не входит в стоимость товара. Стоимость указанных услуг доводится до сведения Покупателя путем ознакомления в торговой точке с прейскурантом цен на оказываемые услуги. Оплата услуг осуществляется только наличными, по факту их выполнения. Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи мебели от 27.12.2016 года доставка мебели осуществляется до здания (подъезда, ворот).

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст.431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п.3 ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, судом установлено, что 25.01.2017 года товар по заказу N "... " от "... " был доставлен Мясницкой Л.В. по адресу: "... ", что подтверждается талоном доставки товара N "... " (л.д.109). При этом Мясникова Л.В. в данном документе указала, что заказ доставлен в 21:15, имеются остатки клея на фасадах, от подъема товара отказалась.

26.01.2017 года истец обратилась в магазин, где приобретала мебель, с письменным заявление, содержащем претензию по качеству кухонного гарнитура, указав, что сборка шкафов произведена некачественно, имеются сколы по каркасу, щели при закрытых дверцах, кромка отходит от каркаса почти во всех шкафах, задняя стенка на верхнем шкафу деформирована, Доставка осуществлена в 21:15, визуальный осмотр в темное невозможен. Просила в кротчайшие сроки устранить дефекты и предоставить скидку за доставленные неудобства (л.д.42).

30 января 2017 года у истца частично забрали шкафы с дефектами на фабрику для их устранения. 10 февраля 2017 года шкафы были возвращены истцу, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с актом на проведение монтажно-сборочных работ монтаж изделия по заказу N "... " был осуществлён 10 февраля 2017 года сборщиком ответчика ФИО 1, претензий истец не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы стороны ответчика о том, что монтаж заказанной мебели был осуществлен третьим лицом, не являющимся работником ИП Шамоян А.Р, верно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный выше акт изготовлен на бланке с отметкой "ДИАНА Мебельная фабрика", данная отметка присутствует на иных документах, где имеется печать ИП Шамоян А.Р, доказательств отсутствия договорных отношений с ФИО 1 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе ходатайство о его допросе стороной ответчика в суде первой инстанций не заявлялось, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец указывала, что за доставку, монтаж и врезку мойки ей было оплачено "... " руб, устанавливая факт уплаты истцом ответчику данной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ даже отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, передача денежных средств в размере "... " рублей подтверждаются пояснениями Мясниковой Л.В, свидетелем ФИО 2, присутствовавшей при установке мебели. Данная сумма отражена в приложении к договору купли-продажи мебели от 27.12.2016 и скрин-шот страницей с электронной почты (л.д. 12, 45). Порядок оплаты предусмотрен условиями договора (п. 1.5).

Таким образом, установив факт оплаты истцом дополнительных услуг, предоставленных представителями ИП Шамоян А.Р. суд оценил представленные доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

15 февраля 2017 года обратилась с письменной претензией по качеству кухонного гарнитура, указав, что шкаф под мойкой, а именно, нижняя горизонталь взбухла в месте соединения с планкой, на нижних шкафах, установленных рядом с газовой плитой, вздулась пленка у фасадов в количестве трех штук. Просила заменить в кротчайшие сроки дефектные детали и предоставить скидку за предоставленные неудобства (л.д. 8)

Согласно акту, представленному ответчиком, по претензии о фасадах произведена их замена фасадов на кухне 28.02.2017 года (л.д. 91), имеется отметка об отсутствии претензий.

07 марта 2017 года истец обратилась вновь с претензией, согласно которой, просила произвести замену столешницы, которая вздулась рядом с мойкой, произвести замену фасада нижнего ящика, принять меры и предложить решение данной проблемы, произвести замену в кротчайшие сроки и предоставить скидку за предоставленные неудобства. В противном случае будет вынуждена оформить возврат нижних шкафов кухни (л.д.7).

Согласно акту, представленному ответчиком, недостатки, связанные с претензией по фасаду кухни устранены "... ", имеется отметка об отсутствии претензий.

Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения претензии по замене столешницы, расположенной около мойки, поскольку покрытие вздулось, содержащейся в заявлении от "... " материалы дела не содержат, отметка об отсутствии претензий относится именно к дефекту фасада кухни.

Из пояснений свидетеля ФИО 3, который является работником ИП Шамоян А.Р, следует, что от замены столешницы ИП Шамоян А.Р. отказался, поскольку предполагалось, что данный дефект возник в результате эксплуатации, установление причины возникновения дефекта требовало проведения экспертизы.

Представитель ответчика данный факт так же подтвердил, указав, что Мясниковой Л.В. не было представлено заключение эксперта, ввиду чего возникли сомнения в причинах образования дефекта.

Однако, в силу разъяснений п.28 названного постановления Пленума о распределении бремени доказывания исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истицей о недостатках товара было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик должен был произвести экспертизу товара за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца была исполнена, в части требований о замене столешницы истец отказалась, о чем свидетельствует ее длительное не обращение за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств отказа от претензии в данной части стороной ответчика не представлено.

16 августа 2017 года истец так же обратилась с претензией, согласно которой просила произвести замену столешницы, в которой расположена мойка, указав, что в предыдущей претензии она писала, что на столешнице вздулось верхнее покрытие, на данный момент вздувшаяся поверхность лопнула и облезла. Просила принять меры и предложить решение данной проблемы. Произвести замену в кротчайшие сроки с оплатой ответчиком врезания мойки, предоставить скидку за предоставленные неудобства (л.д. 6).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение (л.д.49-65), имеющее фотоматериалы, на которых зафиксированы недостатки кухонного гарнитур, которые экспертом отнесены к значительным недостаткам (существенным дефектам).

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, а довод апелляционной жалобы о том, что понятие существенного недостатка относится только к технически сложному товару, является несостоятельным.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно заключению которой N "... " от "... ", в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Шамоян А.Р. и установленный по адресу: "... ", имеет недостатки (дефекты).

В исследовательской части заключения указано на наличие следующих дефектов: N1 Шкаф навесной - отслоение кромки, дно шкафа навесного N1 монтировано на 3 мм выше от края стоевых, имеет производственный характер, N2 шкаф навесной - провисание дверцы на 2 мм - производственный характер; N3 шкаф навесной угловой - провисание дверцы на 3 мм - производственный, N4 шкаф навесной - провисание левой дверцы, трещина дна в районе крепления самореза - производственный, N6 шкаф навесной - дверца касается фасада шкафа N 5, провисает - производственный, N8 шкаф навесной - коробление пленки ПВХ по торцу фасада ящика справа и торцу фасада дверцы справа - может носить производственный и не производственный характер, N9 ниша под мойку - расслоение дна по торцу - эксплуатационный, N11 шкаф напольный - разбухание сектора N1 нижней царги по торцу, отслоение кромки сектора N 2 нижней царги - производственный, столешница - разбухание по задней стенки мойки (ощущается тактильно) сдир пластика ПВХ 3,5Х1,5 см, 4х2 см, пузырь диаметром 1 см - скрытый производственный дефект.

В ходе визуального осмотра, изучения специальной и нормативной литературы, применения измерительного метода исследования, эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты не являются существенными и их устранение возможно без изменения потребительских качеств товара, носят как производственный, так и эксплуатационный характер.

В результате использования материала фасадов с низким термостойкими свойствами под действием температуры духового шкафа в рабочем режиме формируется дефект - "коробление пленки ПВХ по торцу фасада ящика справа и торцу фасада дверцы справа". Дефект может носить скрытый производственный характер (если изготовитель не учел по проекту выбор термостойких материалов), так и не производственный характер (если заказчик выбрал и утвердил выбранный материал, был предупрежден о его свойствах, а изготовитель выполнил условия договора).

Выявленные дефекты объектов исследования N 1,2,3,4,6,9,11,12 образовались в результате нарушение технологии производства и монтажа, объекта N 8 в результате термического воздействия, ошибки выбора материала при проектировании (не термостойкий).

Условия эксплуатации кухонного гарнитура соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к эксплуатации данного вида товара (очистка воздуха от копоти, осаждающего жира и пара во время приготовления пищи, пользования плиты и т.п.).

Однако, сведений о том, что потребитель предупреждался о свойствах выбранного материала относительно его термостойкости ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению N "... " от "... " выполненного ООО "Правовой центр судебной экспертизы" у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, выводы эксперта соответствуют данным, отраженным в претензиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе проведения судебной экспертизы нашли подтверждения дефекты, отраженные в представленном истцом заключении.

При исследовании дефекта в виде просаживания (отсутсвия) декоративной пленки на напольном шкафу на фасадах с правой стороны по углам и вертикально длинной 200 мм, соответствующий дефекту "коробление пленки ПВХ по торцу фасада ящика справа и торцу фасада дверцы справа", указанному экспертом ООО "Правовой центр судебной экспертизы", причиной указанного недостатка указано тепловое воздействие на торец с левой стороны от духового шкафа по вертикали, экспертом ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" указано, что при монтаже фасадов в непосредственной близости духового шкафа (температура горячего воздуха духового шкафа достигает до 300 0С) для исключения возможности оплавления и деформации пленки ПВХ на фасадах, принято предусматривать тепловой зазор между боковой стенкой духового шкафа и торцом фасада не менее 40 мм. Если устройство теплового зазора невозможно, то для защиты торца фасада от потоков горячего воздуха применяют термоизоляционную планку (тепловой экран) в виде металлической планки, при этом на исследуемом объекте ни теплового зазора, ни планки не имеется.

Из экспертных заключений следует, что для разрешения вопроса о том, какой характер дефекта в виде коробления пленки ПВХ, производственный или эксплуатационный, зависит от информированности истца на момент составления эскиза о свойствах избранного материала и необходимых условий его эксплуатации.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а в силу п. 4 данной нормы закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель обязан использовать приобретенную мебель строго по назначению, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. При установке мебели в непосредственной близости от нагревательных и отопительных приборов поверхности должны быть защищены от нагрева (л.д.10 оборот).

Согласно предоставленной стороной ответчика эксперту инструкции по эксплуатации и уходу, прямое воздействие пара на фасады, нагревание деталей мебели ведет к выцветанию и деформации изделия; при установке не встроенной электрической или газовой плиты с духовкой, необходимо обеспечить расстояние между боковыми частями плиты и боковыми и фасадными деталями мебели не менее 20 мм, при этом плита должна быть выдвинута вперед относительно общей линии фасадов мебели, желательно применение прокладок из термоизоляционных материалов (л.д.159). Однако, из содержания данного документа невозможно установить дату его утверждения, следовательно, и относимость к рассматриваемому спору. Мясникова Л.В. в судебном заседании поясняла, что о том, о необходимости установки газовой плиты при определенных условиях ее в известность не ставили. Инструкцию по эксплуатации ей не предоставляли. На представленном эскизе отсутствуют отметки о том, что Мясниковой Л.В. известна информация о специфике материала фасада и условиях установления газовой плиты, и она настаивала на установке газовой плиты именно при установленных в эксизе параметрах. Эскиз составлен работником ИП Шамоян А.Р. На эскизе имеется отметка, что заказ с клиентом согласован (с эскизом, цветом, размером согласна).

Из пояснений представителя ответчика следует, что инструкцию по эксплуатации была предоставлена вместе с документами по сборке, которые кладутся в товар (л.д. 194) Свидетель ФИО 3АВ. также пояснил суду, что документы по эксплуатации вкладываются в ящик.

Таким образом, судом первой инстанции, было верно установлено, что в момент согласования места расположения мебели и бытовой техники до Мясниковой Л.В. не была доведена указанная информация.

Проанализировав выводы экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ч.3 ст.86 ГПК РФ, а также учитывая факты неоднократного обращения истицы к ответчику по недостаткам приобретенного товара, длительность невозможности использовать кухонный гарнитур в комплекте в соответствии с его назначением, суд правильно пришел к выводу о том, что товар изготовленный ответчиком по эскизу для истицы имеет существенный недостаток, в том числе производственный и неоднократно повторяющийся. Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При таком положении вывод суда о праве истицы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения убытков является обоснованным и соответствующим выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение, тем более использование истицей иных способов устранения недостатков товара к положительным результатам не привело, а приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку мотивированных выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не знала на момент согласования заказа о необходимости установки газовой плиты с тепловым зазором, при составлении эскиза работником ответчика данное обстоятельство не было учтено, указанный дефект после его устранения проявлялся вновь, что может свидетельствовать о недостаточности принятых ответчиком мер по его исправлению, что, следовательно, с учетом экспертных заключений, указанный недостаток носил, как правильно указано судом первой инстанции, скрытый производственный характер, за который отвечает продавец (изготовитель). Доводы заявителя жалобы при изложенных обстоятельствах о его эксплуатационном характере несостоятельны, так как основаны на иной оценке представленных доказательств, его указание на то, что вопрос о теплоизоляции решается на стадии монтажа при том, что экспертами не была установлена возможность сдвига нижних шкафов для образования теплового зазора, при том, что в заказе указание на его необходимость отсутствует и прокладки из термоизоляционного материала не предусмотрены, несостоятельна.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает установленный судом на основании экспертных заключений скрытый производственный дефект столешницы, однако, указывает, что ИП Шамоян А.Р не является ее изготовителем, а приобретает столешницы для производства мебели у ООО "Союз мебель", при этом на столешницы имеется декларация соответствия, экспертное заключение, кухонный гарнитур также прошел проверку на качество и безопасность. Однако, наличие данных документов не исключает возможность брака в данном изделии, и ответственность ИП Шамояна А.Р. перед потребителем за предоставление потребителю товара ненадлежащего качества, изготовленного из данного материала, так как согласно абз. 2 п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, верно исходил из того, что требование об устранении недостатков было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Учитывая, что истцом было заявлено о наличии в товаре недостатка в виде вздутия столешницы рядом с мойкой 07 марта 2017 года, в дальнейшем в претензии от 16 августа 2017 года указано, что указанная ранее вздувшаяся поверхность столешницы лопнула и облезла, экспертами данный дефект определен как имевший скрытый производственный характер, учитывая, что доска столешницы не изготавливается ответчиком, а приобретается у сторонней организации, с учетом п.1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей, при том, что истец изначально заявляла требование о замене столешницы, то есть составляющей части основаного изделия, то срок для исполнения данного требования потребителя подлежит исчислению по правилам ст. 21 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно разъяснениям п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Условиями договора установлено, что срок устранения недостатков товара составляет не более 45 дней, стороны в зависимости от характера недостатка письменным соглашением могут установить иной, меньшей продолжительности срок устранения недостатков, замена товара ненадлежащего качества осуществляется в срок не более 30 дней (п. 4.10, 4.11)

Вместе с тем, при наличии сомнений в причинах возникновения недостатка ответчиком, несмотря на его обязанность, установленную п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатка произвести за свой счет экспертизу, данная экспертиза проведена ответчиком не была, столешница не была заменена, оснований для отказа в замене столешницы не имелось, следовательно, за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанций, исходил из того, что срок на исправление недостатков у ответчика составлял 45 дней, ИП Шамоян А.Р. в срок до "... " обязан был устранить недостаток, в случае сомнений произвести экспертизу, в любом случае направить ответ в адрес Мясниковой Л.В. до момента вынесения судом решения недостаток не устранен, из чего руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2017 по 27.11.2017 года, то есть за 220 дней просрочки, при этом применив ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, посчитал, что размер неустойки не может превышать цену договора, которая как установлено судом, составила 42 878 рублей 50 копеек. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учел обстоятельства дела, пояснения сторон и снизил неустойку до 18 000 рублей. При таком положении определенный судом размер неустойки прав подателя апелляционной жалобы не нарушает.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил транспортировки товара, а именно нарушении температурного режима с учетом выгрузки мебели у подъезда при морозных погодных условиях во внимания приняты не могу, поскольку данный вопрос на разрешений эксперта поставлен стороной ответчика не был, доказательств причинно-следственной связи между фактом пребывания мебели неустановленное время на улице и выявленными недостатками ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о наличии противоречий при указании судом на неоднократность проявления недостатка и взысканной судом неустойкой не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка была взыскана судом за неисполнение законных требований потребителя произвести замену столешницы ненадлежащего качества, указанных в претензии от 15 марта 2017 года, в то время как судом учитывалась неоднократность проявления недостатка по иному дефекту - "коробление пленки ПВХ по торцу фасада ящика справа и торцу фасада дверцы справа".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о расторжении договора, суду следовало решать вопрос о расторжении договора только столешницы и фасадов, так как истец имела возможность приобрести данные товары отдельно, каждый модуль имеет свою стоимость, имеется возможность отдельного использования элементов гарнитура является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели - группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками, предназначенных для установки определенной функциональной зоны помещения.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца, содержащимся в экспертном заключении фотографиям квартиры истца кухонный гарнитур выполнен в едином дизайнерском решении, поскольку столешница нижнего шкафа признана некачественной, эксплуатация остального комплекта без данного шкафа невозможна. Кухонный гарнитур является единым целыми, следовательно, применение п. 4 ст. 475 ГК РФ в данном случае невозможно.

Довод о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как она обратилась в суд в переделах установленного для ответа на претензию срока, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку претензий от 16 августа 2017 года являлась повторной, по недостатку, указанному ранее, следовательно, срок устранения данного недостатка истек к апреле 2017 года, при таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя судом обосновано была взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи