Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Гольцовой М.Н.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Лазарева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева В.С. к ООО "Трейд-Сервис", ЗАО "АБИ Продакт" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения представителей Лазарева В.С.- Шевченко Т.С. и Шевченко С.А, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее- ООО "Трейд-Сервис"), закрытому акционерному обществу "АБИ Продакт"" (далее- ЗАО "АБИ Продакт") и просил восстановить на работе в должности **** в службе развития регионов 1. Администрация в ООО "Трейд-Сервис", взыскать с ООО "Трейд-Сервис" средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме 66680 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, судебные издержеки в сумме 50000 руб, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** работал в ООО "Трейд-Сервис" в должности **** в службе развития регионов 1.Администрация с окладом ****, с районным коэффициентом в размере 20%, с северной надбавкой в размере 30% постоянно. **** приказом ****у от **** был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчик не указал, с какого числа должность, которую он занимал, будет сокращена, а также не предложил ему перевод на другую работу, в связи с чем считал свое увольнение незаконным. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не имеет постоянного заработка. О данных обстоятельствах ответчик знал, он является единственным кормильцем в семье и имел преимущественное право оставления на работе в силу ст.179 Трудового кодекса РФ. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчик указал, что сокращение штата работников проводится в связи с проводимыми в ООО "Трейд-Сервис" организационно-штатными мероприятиями согласно приказу **** от ****. Считал данные мероприятиями фиктивными, с копией приказа **** от **** его никто не ознакомил. Процедура сокращения должности и увольнения произведена с нарушением действующего законодательства. Ответчик не предоставил ему списки имеющихся вакансий, тем самым не выполнил требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Лазарев В.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Шевченко Т.С. и Шевченко С.А, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО- "Трейд-Сервис" Грабовенко С.М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что **** истец был извещен о предстоящем сокращении его должности и увольнении. Работодатель не мог указать точную дату увольнения, поскольку не мог знать, когда точно истец ознакомиться с данным уведомлением из-за отдаленности работы истца. Сокращение штата- право работодателя. Работодатель не мог предложить истцу иную работу, так как Лазарев В.С. являлся единственным работником на территории Дальнего Востока. Преимущественное право истца на оставление на работе также не требовалось определять, по тому же основанию. С приказом от **** ****у истец был ознакомлен.

Представитель ответчика- ЗАО "АБИ Продакт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лазаревым В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применен закон. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Лазарев В.С, представители ответчиков ООО "Трейд-Сервис" и ЗАО "АБИ Продакт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд верно указал, что расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Лазарев В.С. с **** работал в ООО "Трейд-Сервис" в должности **** в службе развития регионов 1. Администрация, что подтверждается приказом о приеме на работу от ****, записью в трудовой книжке Лазарева В.С. и заключенным с ним трудовым договором от ****

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на **** ЗАО "АБИ Продакт" является управляющей организацией ООО "Трейд-Сервис".

Приказом от **** ****у трудовой договор с Лазаревым В.С. прекращен **** на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основаниями для издания приказа от **** ****-у является приказ о сокращении штата от **** ****, уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата от ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Лазарева В.С. произведено на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Так, факт сокращения штата ООО "Трейд-Сервис" и, в частности, должности, которую занимал истец, подтверждается приказом общества от **** ****, штатными расписаниями общества на ****, **** и ****.

При этом суд верно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод жалобы о том, что занимаемая истцом должность **** в службе развития регионов 1. Администрация исключена из штатного расписания только с **** приказом от **** ****ШР, не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца, поскольку приказ о сокращении должности истца был издан более чем за два месяца до его увольнения ****, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, истец был уведомлен о сокращении его должности, ранее увольнения Лазарева В.С. работодатель не мог исключить должность истца из штатного расписания, поскольку она была занята истцом, штатное расписание, введенное в действие с ****, должности истца не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение должности **** в службе развития регионов 1. Администрация действительно имело место.

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лазарев В.С. был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении **** и по истечение двух месяцев уволен ****.

Обоснованно не принят во внимание судом довод стороны истца о том, что в уведомлении не указана конкретная дата увольнения истца. Нормы ст. 180 Трудового кодекса РФ не содержат такой обязанности для работодателя, а лишь указывают на соблюдение двухмесячного срока между предупреждением об увольнении и самим увольнением. Ответчиком данный срок соблюден.

Что касается обязанности работодателя предлагать увольняемому работнику иную работу, соответствующую его квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, то и здесь судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений прав истца.

Стороной ответчика представлены доказательства отсутствия вакантных должностей в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штатов в ООО "Трейд-Сервис" на территории Дальнего Востока, где осуществлял свою трудовую деятельность истец (согласно п. 1.3 трудового договора сторон).

Вакантные места в иных регионах не предлагались Лазареву В.С, поскольку данное условие не предусмотрено трудовым договором сторон, коллективный договор или иные соглашения между работниками и работодателем не заключались.

Стороной истца не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Доводы жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что на территории Дальнего Востока в ЗАО "АБИ Продакт" имелась лишь одна штатная единица **** в службе развития регионов 1. Администрация, которую занимал истец, данная должность была сокращена, иные должности в иных регионах работодатель не обязан был предлагать истцу, в связи с чем отсутствовала необходимость определять преимущественное право оставления на работе.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сокращение штатов в ООО "Трейд-Сервис" действительно имело место, истец за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, отсутствие вакансий у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата, решение суда об отказе Лазареву В.С. в удовлетворении как основного требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным и законным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина