Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2018 г. по делу N 22-174/2018

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обухова И.И.

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденных Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А, Дегтяренко Д.В,

защитника осужденного Воробьева С.М. - адвоката Момотова М.В, представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена",

защитника осужденного Голуб А.А. - адвоката Ердякова В.П, представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена",

защитника осужденного Лютоева К.Л. - адвоката Тарабукина А.П, представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена",

защитника осужденного Дегтяренко Д.В. - адвоката Болотова А.И, представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен"от "Дата обезличена",

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Воробьева С.М, Голуб А.А, Дегтяренко Д.В, адвоката Ермолина А.С. в интересах осужденного Голуб А.А, адвоката Тарабукина А.П. в интересах осужденного Лютоева К.Л, адвоката Болотова А.И. в интересах осужденного Дегтяренко Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года, которым:

Дегтяренко Д.В, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "Дата обезличена" Сосногорским городским судом РК по ч.2 ст.228, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию наказания; "Дата обезличена" решением Ухтинского городского суда РК установлен административный надзор на 6 лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

- "Дата обезличена" мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; "Дата обезличена" освобожденного на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии..";

Осужден: по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.210 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

срок отбывания наказания исчислен с "Дата обезличена", с зачетом времени содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно;

Лютоев К.Л, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с "Дата обезличена".

Воробьев С.М, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с "Дата обезличена", с зачетом времени содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно.

Голуб А.А, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "Дата обезличена" Сыктывкарским городским судом РК по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" испытательный срок продлен на 1 месяц;

- "Дата обезличена" Сыктывкарским городским судом РК по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от "Дата обезличена") к 4 годам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию наказания; решением Ухтинского городского суда РК от "Дата обезличена" установлен административный надзор с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

Осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с "Дата обезличена", с зачетом времени содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Голуб В.С. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, решение в отношении которой не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В, выступления осужденных Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А, Дегтяренко Д.В, адвокатов Момотова М.В, Ердякова В.П, Тарабукина А.П, Болотова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дегтяренко Д.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте Свидетель N13 наркотического средства.., в значительном размере массой... грамма, имевшем место в период с "Дата обезличена" в "Адрес обезличен";

- в участии в период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в преступном сообществе (преступной организации), осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории "Адрес обезличен";

- в незаконном сбыте наркотического средства (... в крупном размере массой не менее... грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, имевшего место "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", которое пыталась приобрести Свидетель N8 через тайник, заложенный Дегтяренко в "Адрес обезличен";

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенным до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты "Дата обезличена" в ходе личного досмотра Дегтяренко; из тайников, заложенных Дегтяренко у "Адрес обезличен".

Лютоев К.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства... в крупном размере массой... грамм, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Воробьев С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе.., а также... в крупном размере массой... граммов, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Голуб А.А. и Голуб В.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства... в крупном размере массой... граммов, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Умышленные действия Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А. и Голуб В.С, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты "Дата обезличена" из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра Дегтяренко Д.В, который выполнял в вышеуказанной организованной преступной группе функции "мини-склада", и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "... ", "... " "Дата обезличена" заменены на муляжи и по указанию "оператора" были помещены в тайники (закладки): - около столба напротив "Адрес обезличен", при изъятии которого был задержан Лютоев К.Л.; - в углу забора с правой стороны крыльца с левого торца "Адрес обезличен", при изъятии которого был задержан Воробьев С.М.; - около 7 гаража, стоящего с правого торца "Адрес обезличен", при изъятии которого были задержаны Голуб А.А. и Голуб В.С.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов А.И. в интересах осужденного Дегтяренко Д.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и строгости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что Дегтяренко вину признал, при этом действовал с единым умыслом, в связи с чем, по его мнению, действия осужденного необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ.

Кроме того указывает, что суд, применив положения ст.64 УК РФ, необоснованно не применил указанные правила при назначении наказания по ст.210 ч.2 УК РФ.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия Дегтяренко по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ, применить ст.64 УК РФ по всему объему обвинения и снизить назначенное наказание.

Осужденный Дегтяренко Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность приговора, находит выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения п.6 Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, на доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, обращает внимание, что из детализации телефонных соединений следует, что "Дата обезличена" все телефонные звонки на его номер с телефонных номеров Свидетель N13 и ФИО26, были входящими, денежные средства от них он не получал, что указывает, по его мнению, о том, что он действовал по просьбе указанных лиц, обещая угостить их (дать в дар), когда приобретет наркотик для себя, то есть оказал пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что его действия в данной части обвинения следует квалифицировать по ст.33 ч.5 - ст.228 ч.2 УК РФ.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора по ст.210 ч.2 УК РФ, ссылаясь на ст.35 ч.3 УК РФ, полагает, что в судебном заседании не установлены признаки организованной группы, наличие какой-либо договоренности между осужденными, которые являются наркозависимыми лицами, не установлено где и когда возник умысел на создание устойчивой группы, кому какое наркотическое средство принадлежит, где оно приобретено, ни один из предполагаемых участников звеньев не установлен, полагает, что ник-неймы в интернете не могут указывать о реальном существовании конкретных лиц сообщества, а использование сотовой связи не свидетельствует о высокой степени организованности. Считает, что доказательств его виновности по ст.210 ч.2 УК РФ не имеется, и данный состав преступления подлежит исключению из обвинения. Ссылаясь на положения п.6, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества и участия в нем", а также на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что судом его показания на следствии и в суде признаны достоверными, однако судом не учтено, что он добровольно, по своему желанию прекратил участие в преступном сообществе, исключающее уголовную ответственность за ранее имевшее место участие в ОПС. Кроме того указывает, что он не осознавал, что интернет-магазин, в котором он работал, является преступным сообществом.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие предварительной договоренности между осужденными по данному уголовному делу, считает также подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".

Перечисляя доказательства, изложенные в приговоре в обоснование его виновности по ст. 228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ, находит выводы суда не основанными на исследованных доказательствах. Полагает, что поскольку Свидетель N8 осуждена за покушение на совершение преступления, то его действия также подлежат квалификации как покушение, т.е. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ.

Также считает, что наркотические средства изъятые на момент его задержания ( "Адрес обезличен"), добровольно выданные ( "Адрес обезличен"), изъятые в ходе ОРМ ( "Адрес обезличен") связаны единым умыслом, образуют неоконченное единое преступление и подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ.

Кроме того находит незаконными действия сотрудников ФСКН относительно его аккаунта в персональном меседжере для обмена сообщениями ФИО58, несанкционированного взлома и ведения переписки от его имени. Считает, что указанными действиями сотрудников нарушены положения ст.23 ч.2 Конституции РФ.

Оспаривает законность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, находит его неисполнимым, нецелесообразным, поскольку может значительно повлиять на условия жизни его семьи, учитывая наличие у него трех несовершеннолетних детей, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), противопоказания к физическим нагрузкам.

Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с учетом вышеизложенных оснований, снизить срок наказания и исключить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин А.С. в интересах осужденного Голуб А.А. находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что при первоначальных показаниях на предварительном следствии Голуб А.А. оговорил себя, так как оперативные сотрудники обещали, что в отношении супруги осужденного не будет избираться мера пресечения в виде ареста и уголовное дело в отношении нее будет прекращено.

Настаивает, что Голуб А. не занимался сбытом наркотических средств, а является потребителем, доказательств, что осужденный занимался преступной деятельностью в деле не имеется. Обращает внимание, что "Дата обезличена" Голуб А. приобрел наркотики за свои деньги, а "Дата обезличена", получив их, высказывал недовольство по поводу количества полученного. Указывает, что непричастность к сбыту Голуб А.А. подтверждается показаниями свидетеля Голуб В.С.

Считает, что ОРМ "... " проводилось с телефона Дегтяренко Д.В, который "Дата обезличена" был изъят и находился на экспертизе. Полагает, что телефон был либо передан оперативным сотрудникам, либо был взломан аккаунт на телефоне Дегтяренко с другого устройства, которое не было представлено суду в качестве вещественного доказательства. Действия сотрудников УФСКН после задержания Дегтяренко при проведении ОРМ "... ", "... ", "... ", по его мнению, являются провокацией, искусственным созданием условий для совершения преступлений третьими лицами.

Находит, что в приговоре дана неправильная оценка доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора. Указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности Голуб А. в инкриминируемом преступлении, выводы суда, по его мнению, вызывают сомнения и основаны на предположениях.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Голуб А.А. оправдательный приговор.

Осужденный Голуб А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также находит приговор незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, в обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, дополнительно указывает, что он задержан в рамках ОРМ "... ", однако судом не принято во внимание, что Дегтяренко добровольно отказался от преступной деятельности до задержания. Указывает, что его первоначальные показания, от которых он отказался, необоснованно судом положены в основу приговора, поскольку он их давал под давлением сотрудников, находился при этом в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Ссылаясь на положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, считает первоначальные показания недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания эксперта ФИО48, находит, что судом действия эксперта необоснованно признаны законными, поскольку экспертом нарушены положения ст.23 ч.2 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, личную, семенную тайну переписки, исследование переписки проведено без санкции суда. Также считает экспертизу незаконной, проведенной в нарушении ст.13, 57 УПК РФ, ст.23 Конституции РФ, поскольку эксперт ФИО48 зашел в приложение через интернет, и незаконно сделал скриншоты, скачал в телефон, чем превысил полномочия, выйдя за пределы поставленных следователем вопросов. Полагает, что суд должен был признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе у эксперта документов, подтверждающих наличии у него технического образования.

Обращает внимание, что в справке о проведенных мероприятиях (т.3 л.д.65-73) указано, что переписка велась с телефона Дегтяренко, к справке приложены фотографии, сделанные с изъятого телефона, при этом ОРМ "... " проходило "Дата обезличена", а телефон опечатан "Дата обезличена", осмотренный в судебном заседании конверт с вещественным доказательством нарушен не был. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что ОРМ проведено незаконно, данные сфальсифицированы, постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим лицом, однако судом его ходатайство о признании проведенного ОРМ незаконным, судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Приводя анализ показаний свидетеля Свидетель N2, считает, что при повторном допросе "Дата обезличена" свидетель был предварительно подготовлен, прокурор задавал наводящие вопросы, которые судом не отклонялись. Показания Свидетель N2 об использовании другого устройства для переписки, о допущенной в материалах дела опечатке, расценивает как сокрытие незаконных действий оперативных сотрудников. Указывает, что суду не представлено указанное другое устройство, с которого было внедрение, оно не признано вещественным доказательством, суду не представлены данные об эксперте, который предоставил пароль и логин, чем, по его мнению, нарушено его право на защиту. Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях Свидетель N2, в том числе в части использования изъятого у него телефона при проведении ОРМ, участия специалиста при установлении логина и пароля для входа в программу, находит показания свидетеля ложными. Указывает, что в отношении Свидетель N2 проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове эксперта, который представил доступ к аккаунту. Обращает внимание, что фотографии, распечатанные с телефона Дегтяренко и фотографии, приложенные к справке о проведенных ОРМ "... " и "... " идентичны. По его мнению, устройство, с которого велась переписка в ходе ОРМ "... ", является орудием преступления. Считает, что суд, признав использование иного устройства (служебного телефона) при проведении ОРМ, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил ст.240 ч.3 УК РФ, поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовано.

Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, настаивает, что приобретал наркотики для личного потребления, считает, что суду не представлено доказательств, что он и его супруга когда-либо занимались преступной деятельностью, были знакомы с другими фигурантами дела.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабукин А.П. в интересах осужденного Лютоева К.Л, выражая несогласие с приговором, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильные выводы.

Приводит выдержки из решений Европейского Суда по Правам Человека, Постановления Пленума ВС РФ "О приговоре", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в обоснование своих доводов указывает, что до задержания Лютоева у оперативных сотрудников не было никакой информации о причастности осужденного к сбыту наркотиков. Считает, что изъятие у Лютоева при задержании муляжа наркотических средств не указывает на умысел осужденного на сбыт наркотиков, учитывая, что никаких действий для сбыта осужденный не предпринимал, а показания Лютоева о приобретении наркотика для личного потребления ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Лютоев К.Л. оспаривает законность проведения ОРМ, приводя доводы, указанные в жалобах Голуб А.А. и Дегтяренко Д.В, считает, что приговор вынесен на незаконных доказательствах, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Воробьев С.М. в апелляционной жалобе оспаривает данную судом квалификацию действий, находит приговор подлежащим изменению в сторону смягчения.

В обоснование указывает, что в деле не имеется никакой информации о причастности его к сбыту наркотиков, никаких предметов (весов и т.п.) необходимых для приготовления к сбыту у него не обнаружено, не установлено, что он получал какое-либо денежное вознаграждение от продажи наркотиков, наличие возможного способа получения денег. Признает, что является потребителем наркотических средств и сбывать наркотики намерений не имел, а приобретал для личного потребления, о чем указывал сразу после своего задержания.

Оспаривает законность ОРМ, указывает, что после задержания Дегтяренко сотрудниками ФСКН задачи ОРД были достигнуты, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, последующие действия сотрудников расценивает как провокацию. Также оспаривает выводы суда об использовании другого устройства, которое суду не представлено, законность использования при ОРМ изъятого у Дегтяренко сотового телефона, который находился на экспертизе.

Считает, что судом не приняты во внимание показания Дегтяренко о том, что "оператор" не заплатил последнему за выполненную работу, в связи с чем Дегтяренко решилуехать в "Адрес обезличен", чтобы не продолжать преступную деятельность, однако по дороге был задержан.

Находит выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств не основанными на исследованных доказательствах. Содержащиеся в приговоре данные о том, что он получал информацию о месте нахождения "тайников" от "оператора", соблюдение мер конспирации, передачу им "оператору" мест сделанных им "закладок", расценивает как домыслы и догадки, при этом обращает внимание, что никаких электронных устройств у него изъято не было.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в том, что выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании и отсутствующих в материалах уголовного дела.

Находит назначенное ему наказание несправедливым. Указывает, что в силу юридической неграмотности и неквалифицированной помощи защитника, он был лишен возможности предоставить суду ряд положительных характеристик, а также справку о наличии хронического заболевания (псориаз). Обращает внимание, что проживает с мамой пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в его помощи и опеке.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, оправдав по ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеизложенных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Делая вывод о виновности Дегтяренко Д.В. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в "Дата обезличена" он через Интернет приобрел около... грамм наркотическое средство "... " за... рублей и по просьбе своих знакомых ФИО26 и Свидетель N13, угостил последних, оставив наркотик массой... грамма возле терминала у магазина по "Адрес обезличен", о чем сообщил указанным лицам. На следующий день от ФИО26 ему стало известно, что Свидетель N13 задержали сотрудники полиции.

В "Дата обезличена" он по интернету устроился на работу в интернет-магазин... в качестве "закладчика" наркотических средств, с "Дата обезличена" он выполнял функции мини-склада в "Адрес обезличен". Когда он не нашел очередную партию наркотиков, то оператор подумал, что он присвоил наркотики и прекратил с ним переписку. Затем в первых числах "Дата обезличена" он устроился "закладчиком" в интернет-магазин... и понял, что... и... - это один и тот же интернет-магазин... Указания по получал от "оператора" под условным именем пользователя в программе... Изъятые наркотики (.., всего три вида наркотиков) он получил в период с "Дата обезличена", из тайников (закладок) в "Адрес обезличен". Данные наркотики он расфасовал и часть разложил по "закладкам". Адрес "закладки" в "Адрес обезличен" он передал "оператору", а адреса "закладок" около "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен" он передать "оператору" не успел, потому что его задержали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденных Голуб А.А, Воробьева С.М, Лютоева К.Л, данные ими в ходе предварительного следствия и сослался в приговоре, как на доказательства их виновности.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Голуб А.А. пояснял, что в "Дата обезличена" он отсылал свою фотографию с паспортом на сайт "... " с целью устройства на работу "закладчиком", однако его не взяли по неизвестной причине. В связи со сложным материальным положением он с Голуб (Слезко) B.C. решили устроиться на работу в роли "закладчиков" на сайт "... ". После "Дата обезличена" он сфотографировал Слезко (Голуб В.С.), после чего, используя программу "... " под своим ник-неймом "... ", используя сотовой телефон "Самсунг", принадлежащий Голуб В.С, он отправил данные фотографии на указанный сайт. По указанию "оператора" он установилпрограмму "... " для безопасного общения, в которую заходил под никнеймом "... ", где "оператор" сообщил условия работы "закладчиком" наркотических средств, с которыми они с Голуб В.С. были согласны. После "Дата обезличена" он совместно с Голуб В.С, как "закладчики", получили 4 "закладки" с наркотиками, которые по указанию "оператора", обозначенного под именем "... " или "... ", он раскладывал в тайники в различных местах "Адрес обезличен", после чего с помощью телефона, принадлежащего Голуб В.С, они фотографировали места сделанных ими "закладок" и отправляли "оператору". Часть наркотиков он с Голуб В.С. поместили в "тайники", а часть употребили. "Дата обезличена" от "оператора" они получили задание на сбыт наркотиков, которые находились по "Адрес обезличен", перед гаражом с надписью "Продаю", в количестве... пакетов по... гр. Прибыв по указанному адресу и забрав данные наркотики, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В период задержания пакет с наркотиками у него выпал из рук на коврик автомобиля. В УФСКН в присутствии понятых был досмотрен автомобиль, где указанные наркотики были изъяты. Данные наркотики он совместно с Голуб В.С. собирались разместить в тайники для продажи лицам из числа потребителей наркотических средств, однако не успели этого сделать, так как были задержаны.

В первоначальных показаниях от "Дата обезличена", осужденная Голуб В.С. давала аналогичные показания по обстоятельствам их трудоустройства с Голуб А.А. "закладчиками" в интернет - магазин "... ", указывая дату состоявшегося разговора, в ходе которого она с Голуб А. договорились утроиться "закладчиками"; подробно поясняла об обстоятельствах получения совместного с Голуб А. "закладок" для сбыта, с указанием конкретных мест их нахождения, количества и вида полученных наркотиков; об обстоятельствах передачи "оператору" адресов сделанных ими "закладок" и о фактах распоряжения определенной частью наркотиков в личных целях; о получении через "... " зарплаты в размере... рублей, из расчета... рублей за закладку; детально указывала об обстоятельствах, имевших место "Дата обезличена", в том числе о своих действиях с момента получения наркотиков до своего задержания.

В своих показаниях на предварительном следствии осужденный Воробьев С.М. подробно указывал обстоятельства своего трудоустройства в качестве "закладчика", об обстоятельствах получения им "закладки" по "Адрес обезличен", о количестве и разновидности наркотического средства (... ), об обстоятельствах задержания сотрудниками ФСКН его и других лиц ( ФИО66, водителя и девушки), находившихся в машине, на которой он приехал к указанному адресу.

Осужденный Лютоев К.Л. в ходе досудебного производства по делу также детально пояснял о своих действиях, совершенных по указанию "оператора" для устройства на работу "закладчиком", в том числе об открытии счета в криптовалюте.., в которой он должен был получать вознаграждение за работу; о двух фактах получения им "закладок" с наркотическими средствами, часть из которых он разложил по тайникам (закладкам), а часть употребил; указывал, что "Дата обезличена" после получения очередной партии наркотических средств у "Адрес обезличен", он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов допросов Дегтяренко Д.В, Голуб А.А, Воробьева С.М, Лютоева К.Л, Голуб В.С, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174 УПК РФ, даны в присутствии адвокатов. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от допрошенных лиц и их защитников в ходе указанных следственных действий не поступало, перед допросами осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, и о том, что их показания могут быть использованы против них в случае отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий участниками прочитаны и подписаны, о чем имеются, в том числе, подписи осужденных и их защитников. Показания осужденные давали достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицам, причастным к сбыту наркотических средств.

Оснований к самооговору осужденными при даче признательных показаний, оговору Голуб А.А. своей супруги, оговору осужденных со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении конкретных лиц, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Голуб А.А. и его защитника о том, что первоначальные показания осужденный давал в состоянии наркотического опьянения, и, что он себя оговорил в интересах супруги, под воздействием сотрудников, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что Голуб А.А. был освидетельствован "Дата обезличена", установлено состояние одурманивания (т.9 л.д.75), а допрос начат через значительный промежуток времени "Дата обезличена". В ходе допросов осужденному разъяснялись процессуальные права, допрашивался он в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность оказания давления со стороны третьих лиц, каких-либо жалоб на состояние здоровья, на иные обстоятельства, препятствующие проведению следственного действия осужденным и его защитником не заявлялось, у следователя сомнений в адекватности допрашиваемого лица не возникло. В последующем Голуб А. давал аналогичные показания. Оснований для исключения указанных протоколов допросов Голуб А.А. из числа доказательств и признания их недопустимыми, не имеется.

Кроме того изложенные выше показания осужденных объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом заместителем руководителя правоохранительного органа, который наделен соответствующим правом, закрепленным п.п.10,14 Инструкции, вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов ОРД с приложением соответствующих документов.

Согласно данным материалам о проведении оперативно-розыскных мероприятий "... ", "... ", "... " "Дата обезличена" после наблюдения был задержан Дегтяренко Д.В, выполняющий функции мини-склада в преступном сообществе... После задержания у Дегтяренко были изъяты наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, а также был изъят сотовый телефон, с помощью которого он переписывался со своим "куратором" под условным именем пользователя "... ". От имени Дегтяренко в переписку с "... " в программе... был внедрен оперативный сотрудник. "Дата обезличена" "... " прислал задание на помещение определенных наркотических средств указанной массы в 8 тайников (закладок). Было сделано четыре тайника (закладки). В ходе дальнейшего наблюдения за тайниками с муляжами наркотических средств были задержаны Лютоев К.Л, Воробьев С.М, Голуб А.А. и Слезко (Голуб) В.С, выполняющие функции "закладчиков" наркотических средств (т.3 л.д. 54-74).

Показания оперативных сотрудников Свидетель N2, Свидетель N3, участвовавших в проводимых ОРМ, обоснованно учтены судом в качестве доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами и, вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеют.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "внедрение" и факт использования конкретного технического устройства, с помощью которого проводилась переписка с "оператором" от имени Дегтяренко, привел в приговоре объективную оценку, убедительно мотивировав свои выводы и обоснованно использовал результаты ОРМ в обосновании виновности осужденных.

Согласно справке об исследовании "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в телефоне, изъятом у Дегтяренко Д.В, обнаружена информация о контактах, смс-сообщениях, истории интернет соединений и сообщений в программах "... ", "... ", графические файлы и иная информация.

Эксперт ФИО48 суду пояснил, что указанный телефон, находился на исследовании с "Дата обезличена", в течение данного периода телефон с экспертизы никто не забирал. Каким образом проводились оперативно-розыскные мероприятия, ему не известно. Переписка велась с данного аккаунта, под указанным паролем. С другого компьютера вести переписку в приложении возможно. В любой месседжер можно зайти с любого устройства, зная пароль и логин. Он через программное обеспечение "... " делал скриншоты с помощью специального приспособления.

Программный продукт "... ", который использовался при проведении экспертиз по исследованию мобильных телефонов, имеет лицензионный ключ, при наличии которого производится инсталляция, запуск и периодическое обновление программного продукта, что подтверждено представленными суду документами.

Свидетель Свидетель N2 показал, что при проведении ОРМ "... " использовался один из служебных технических аппаратов.

Из показаний специалиста... следует, что зная логин и пароль от программы "... ", можно зайти в месседжер с другого устройства и найти переписку, в том числе увидеть все скриншоты, которые сделаны с другого устройства. Зайти в программу с телефона Дегтяренко возможно, потому что пароль сохранен.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденных о неправомерности проведения ОРМ "... " необоснованными. Оперативно-розыскное мероприятие "... " проведено при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом законом предусмотрено использование оперативно-технических сил и средств правоохранительных органов, в том числе УФСКН. Вопреки мнению осужденных, использование при проведении ОРМ иных технических средств не противоречит требованиям Федерального закона "Об ОРД" и Уголовно-процессуального законодательства.

Необоснованными являются доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о представлении устройства, которое было использовано при проведении ОРМ "Внедрение", в качестве вещественного доказательства, поскольку указанные технические средства не являются таковыми в соответствии со ст.81 УПК РФ. Конкретные сведения о применяемых в процессе ОРМ технических средствах содержат информацию, охраняемую законом, и не могут быть рассекречены.

Ошибочное указание в справке о проведенных мероприятиях (т.3 л.д.65-73) об использовании телефона Дегтяренко, наличие в справке оперативного сотрудника фотографий, сделанных с изъятого телефона, не ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Наличие технических возможностей с использованием средств связи, имеющих соответствующее программное обеспечение, не исключает получения необходимой информации, в том числе логина, пароля, сделанных скриншотов с изъятого телефона.

Доводы осужденных о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов противоречат материалам уголовного дела. Судом достоверно установлено, что осужденные приобретали наркотические средства не для личного потребления, а для сбыта. Из показаний осужденных, признанных судом достоверными, из сведений об их переписке с "оператором" следует, что до задержания они оформлялись "закладчиками" наркотических средств в интернет-магазин, полученные наркотические средства раскладывали по тайникам, по указанным осужденными фактам наркотические средства не были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. При совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, осужденные действовали самостоятельно, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий "... ", "... " и "... ". Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что умысел у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками наркоконтроля соответствовали целям и задачам, предусмотренным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на выявление всех участников организованной группы, занимающихся сбытом наркотических средств, а не были связаны с искусственным созданием условий для совершения осужденными преступлений. В результате проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий были задержаны: Дегтяренко, у которого были изъяты наркотические средства, которые он намерен был распространить путем "... "; Лютоев, Воробьев, Голуб В.С. и Голуб А.А, у которых были обнаружены.., используемые в ходе ОРМ; в памяти используемых осужденными электронных устройств была обнаружена переписка с "оператором", указывающая на деятельность, связанную именно с распространением наркотических средств. Каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не предпринималось. В процессе проведения ОРМ сотрудниками наркоконтроля была получена информация о том, что Дегтяренко является участником преступного сообщества, в которой осужденный выполняет функцию "мини-склада", помещая в тайники наркотические средства для других лиц, выполняющих функции "закладчиков". Получение Дегтяренко от "оператора" информации о месте нахождения "закладок" с наркотическими средствами никак не было связано с действиями сотрудниками правоохранительных органов. Проведение ОРМ после задержания Дегтяренко обусловлено целью выявления неустановленных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, при проведении которых каких-либо нарушений допущено не было. Самостоятельное определение сотрудниками места "закладки" для установления личностей причастных к обороту наркотических средств лиц не указывает на незаконность проведения самих ОРМ и их результатов.

Мнение осужденных о нарушении положений ст.23 ч.2 Конституции РФ и права Дегтяренко на личную переписку, не основаны на законе. Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.149-158), после задержания у Дегтяренко Л.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, который на основании ст.6 ФЗ от 12.08.1995 "Об ОРД" был направлен на исследование. В рамках возбужденного уголовного дела мобильный телефон, а также компакт-диск с приложением к справке об исследовании "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (т.1 л.д.165-171) были осмотрены (т.1 л.д.172-247; т.2 л.д.1-9); признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.10-11). Разрешение суда на проведение данных следственных действий законом не предусмотрено.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции не находит. Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Голуб А.А. о том, что судом не проверено наличие технического образования у эксперта, проводившего исследование по мобильному телефону, изъятому у Дегтяренко, нельзя признать обоснованными. Справка об исследовании "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составлена начальником экспертно-криминалистического отдела УФСКН ФИО48, т.е. официальным лицом, состоящим в штате федерального органа, наделенного правом проведения экспертиз.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Прокопьева, результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта по изъятому у Дегтяренко телефону, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Версии осужденных и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Действия Дегтяренко Д.В. по факту сбыта Свидетель N13 "Дата обезличена" наркотического средства производного... в значительном размере массой... грамма, судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Мнение осужденного Дегтяренко о наличии в его действиях пособничества в приобретении указанного наркотического средства не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он, Свидетель N13, ФИО68 приобретали наркотики у Дегтяренко, который работал "закладчиком" наркотиков от интернет-магазина.., кроме того продавал наркотики своим знакомым. В середине... ему позвонил Свидетель N13 и сказал, что собирается купить у Дегтяренко наркотики. По просьбе Дегтяренко они перевели около... рублей за... грамм наркотика на... осужденного. Через некоторое время от Дегтяренко пришло SMS-сообщение о том, что наркотик находится в закладке у стены справа от магазина... Свидетель N13 забрал закладку, и они пошли к нему домой для употребления наркотика, но по дороге их задержали сотрудники полиции.

Аналогичные обстоятельства указывал Свидетель N13 в своей явке с повинной (т.7 л.д. 57). Кроме того, из протокола явки с повинной Дегтяренко Д.В, также следует, что он "Дата обезличена" путем помещения в "закладку" около "Адрес обезличен" сбыл ФИО26 наркотическое средство (т.7 л.д. 150).

Показания свидетеля ФИО26 соответствуют детализации, содержащей сведения о неоднократных телефонных соединениях между Дегтяренко, ФИО70 и ФИО26, в том числе в инкриминируемый период (т.7 л.д. 127-138); - протоколу личного досмотра Свидетель N13, составленного "Дата обезличена" в период с "Дата обезличена", в котором указано об изъятии у задержанного порошкообразного вещества белого цвета (т.7 л.д. 54-56); - протоколу осмотра места происшествия, согласно которого Свидетель N13 указал точное место приобретения наркотического средства около "Адрес обезличен" (т.7 л.д. 80-84). Изложенные обстоятельства задержания и проведения досмотра Свидетель N13 соответствуют показаниям свидетелей ФИО72, ФИО73 и ФИО74, участвовавших в следственных действиях.

Заключением эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлено, что изъятое у Свидетель N13 вещество, является наркотическим средством, определена его масса (т.7 л.д.65-70).

По факту вступления и участия Дегтяренко Д.В. в преступном сообществе (преступной организации), действующего посредством сети "Интернет" с использованием псевдонима (никнейма) "... ", "... " действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, привел конкретные обстоятельства, установленные в данном уголовном деле, которые позволили прийти к правильному выводу о совершении Дегтяренко Д.В. преступления не просто в составе организованной группы, а в составе преступного сообщества. Осужденный осознавал наличие сложной внутренней структуры преступной организации, строгой иерархией ее участников, наличие организованных групп, входящих в состав сообщества и работающих в разных субъектах Российской Федерации, объединенных единым руководством, целями совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с распространением наркотических средств, для обогащения участников преступной организации. Данная судом юридическая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)".

Судом при этом обоснованно учтены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: - показания Дегтяренко Д.В, подробно пояснявшего об обстоятельствах его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе о его повышении на более высокую должность "мини-склада", о длительности времени его деятельности, об использовании для связи с "оператором" сети "Интернет", о соблюдении установленных мер конспирации; - результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении преступного сообщества... (т.5 л.д. 169-198; т.6 л.д.175-222; т.8 л.д.5-28); показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий; - справка об исследовании мобильных телефонов, изъятых "Дата обезличена" в ходе личного досмотра Дегтяренко Д.В. (т.1 л.д.165-171), протоколы осмотра указанных телефонов (т.1 л.д.172-247; т.2 л.д.1-9), в ходе которых установлена информация о наличии переписки Дегтяренко Д.В. в программах обмена сообщениями "... " и "... " с лицом, использующим в сети "Интернет" условное имя пользователя "... ", о наличии указаний на получение и расфасовку наркотических средств, а также об отправке Дегтяренко адресов с "закладками" наркотических средств; другие письменные материалы дела.

Судом установлено, что созданная неустановленным лицом (группой лиц) преступная организация структурирована, схема ее преступной деятельности характеризуется участием взаимосвязанных между собой звеньев, функции участников строго распределены, организация характеризуется устойчивыми связями и сплоченностью членов, о чем свидетельствует длительность преступной деятельности данной организации, четкое распределение ролей, между членами сообщества имеется строгая иерархия, общение и деятельность участников между собой построена на принципе конспирации. Деятельность организация нацелена на вовлечение в незаконный оборот наркотических средств большого количества участников. Неосведомленность конкретного исполнителя о других лицах, участвующих в разработанной схеме реализации, также является способом конспирации.

По факту сбыта Свидетель N8 "Дата обезличена" наркотического средства (... в крупном размере массой... грамма, действия Дегтяренко Д.В. судом правильно квалифицированы по п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Виновность Дегтяренко Д.В. подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель N8, из которых следует, что "Дата обезличена" она получила от "оператора" сообщение о месте нахождения заказанного ею наркотического средства, где в "Адрес обезличен" её задержали сотрудники наркоконтроля;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, который вместе с Свидетель N8 приехал по указанному адресу, зашел в подъезд дома, где Свидетель N8 хотела забрать "закладку" с наркотиком, после чего они были задержаны;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились... полимерных пакетов с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 8-13);

- заключением эксперта, установившем в обнаруженном при ОМП пакете наркотическое средство (т.1 л.д.23-28);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности одного из пакетов с порошкообразным веществом, изъятых "Дата обезличена" в ходе ОМП, обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Дегтяренко Д.В. (т.1 л.д.42-49);

- протоколом личного досмотра Свидетель N8 об изъятии 2 сотовых телефонов (т.1 л.д. 67-70), при исследовании которых экспертом установлена информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, и о приобретении Свидетель N8 наркотических средств в интернет-магазине... (т.1 л.д.81-89).

Действия Дегтяренко по передаче наркотических средств другим лицам через "закладку" ( "Адрес обезличен") судом правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку он выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств, сообщив "оператору" место размещения тайника. Учитывая размер наркотического средства, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении преступного сообщества, схему распространения участниками организованной группы наркотических средств, из которой следует, что "оператором" никогда не продаются розничным покупателем "закладки", расфасованные на... и... пакетов, потребители приобретают... грамм (... пакет), оснований для квалификации действий осужденного как покушение, суд апелляционной инстанции не находит.

По факту покушения Дегтяренко Д.В. на сбыт наркотических средств:... в крупном размере массой... грамма;... в крупном размере массой... грамма; наркотического средства, содержащего в своем составе.., а также... в крупном размере массой... грамма;... в крупном размере массой... грамма; наркотического средства, содержащего в своем составе... в крупном размере массой... грамма; наркотического средства, содержащего в своем составе... в крупном размере массой... грамма, действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признательные показания осужденного Дегтяренко Д.В. объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом личного досмотра, согласно которого "Дата обезличена" у Дегтяренко были изъяты наркотические средства (т.1 л.д.149-158), вид и размер которых установлен заключениями экспертиз (т.2 л.д. 18-23; 50-53; 82-87; 114-126; 155-162; 174-178); протоколами осмотров места происшествия (у "Адрес обезличен", у "Адрес обезличен"), заключениями экспертиз, согласно которых по указанным адресам были обнаружены "закладки" и изъяты наркотические средства (т.2 л.д. 216-219, 229-239; т.3 л.д.19-23, 34-40); заключением эксперта, согласно выводам которых, на поверхности предметов, изъятых у Дегтяренко, содержатся следы наркотических средств (т.2 л.д.190-194); результатами проведенных ОРМ (т.5, л.д.169-198; т.6 л.д.175-222; т.8 л.д.5-28).

Вопреки мнению осужденного Дегтяренко Д.В. и его защитника, оснований для квалификации всех действий осужденного как единого продолжаемого неоконченного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст. 228.1 ч.4 п. п."а,г" УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что все действия осужденного охватывались общим умыслом, направленным на распространение полученных им наркотических средств, находящихся в распоряжении организованной преступной группы, однако действия Дегтяренко как "мини-склада" по заложенным наркотикам в тайники у "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен", обоснованно квалифицированы как покушение, поскольку действия осужденного, как одного из звеньев организованной преступной группы не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были изъяты из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по РК после задержания Дегтяренко в ходе его личного досмотра и при осмотре места происшествия. При этом осужденный выполнил все необходимые действия, входящие в его функции, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г"УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

действия Лютоева К.Л. по факту покушения на сбыт "Дата обезличена" из тайника (закладки), расположенного напротив "Адрес обезличен", наркотического средства... в крупном размере массой... граммов;

действия Воробьева С.М. по факту покушения на сбыт "Дата обезличена" из тайника (закладки), расположенного у "Адрес обезличен", наркотического средства, содержащего в своем составе... в крупном размере массой... граммов;

действия Голуб А.А. и Голуб В.С. по факту покушения на сбыт "Дата обезличена" из тайника (закладки), расположенного у "Адрес обезличен", наркотического средства... в крупном размере массой... граммов.

Доводы стороны защиты о приобретении осужденными наркотических средств для личного потребления, отсутствия у них умысла на сбыт опровергаются как результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 3, л.д. 54-74), так и признательными показаниями Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А. и Голуб В.С, данных ими на первоначальной стадии предварительного следствия и признанных судом достоверными, из которых следует, что осужденные фактически выполнили все необходимые условия для "трудоустройства" в качестве "закладчиков" в интернет-магазин, через который распространялись наркотические средства, определенное время выполняли данные функции, при этом часть из полученных наркотиков раскладывали по тайникам (закладкам), а часть употребляли и в день задержания пытались получить очередную партию наркотических средств, часть из которых намеревались распространить, но были задержаны сотрудникам УФСКН.

Кроме того виновность осужденных Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А. и Голуб В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актами изготовления "Дата обезличена" и вложения по указанным выше адресам муляжей наркотических средства, обработанных люминесцентным порошком (т.3 л.д. 82; т.4 л.д. 100, 212);

- протоколом личного досмотра Лютоева К.Л, согласно которого у осужденного были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, банковская карта.., смывы с кистей рук (т.3 л.д. 86-88);

- протоколом досмотра транспортного средства, (на котором приехал Воробьев), согласно которого, из автомобиля был изъят мобильный телефон, полимерный пакет с находящимися внутри пакетами с порошкообразным веществом белого цвета (т.4 л.д.120-121);

- протоколом досмотра транспортного средства.., из которого следует, что были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Samsung, полимерный пакет с пакетиками с веществом белого цвета, при этом Голуб А.А. пояснил, что изъятые пакетики с веществом принадлежат ему, а Голуб В.С. пояснила, что изъятый телефон принадлежит ей (т.4 л.д. 220-225);

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на поверхности фрагментов марлевой ткани со смывами с рук Лютоева, Воробьева, Голуб А. и на поверхности.., изъятых "Дата обезличена" в ходе досмотров, обнаружены следы люминесцентного вещества, которое не отличается от образца (т.3 л.д.144-151; т.4 л.д. 173-180; т.5 л.д. 50-56);

- справкой об исследовании, согласно которой в памяти мобильного телефона, изъятого "Дата обезличена" в ходе личного досмотра Лютоева, обнаружена информация о контактах, журнале вызовов, SMS-сообщениях, истории интернет-соединений, а также информация о контактах и архив сообщений в программном обеспечении "... " (т.3 л.д.92-95);

- протоколом обыска, согласно которого "Дата обезличена" в жилище Лютоева К.Л. было изъято два накопителя на жестких магнитных дисках (т.3 л.д.108-113), при исследовании которых экспертом обнаружена переписка в программах персональной связи..,..,... (т.3 л.д. 164-173). Согласно протоколу осмотра указанных накопителей, имеющаяся на них информация, указывает о причастности Лютоева к незаконному обороту (сбыту) наркотиков, и свидетельствует о работе осужденного на интернет-магазин (т.3 л.д.179-247; т.4 л.д. 1-94);

- заключением эксперта, согласно которого в мобильном телефоне и карте памяти, изъятых в ходе досмотра транспортного средства Голуб, обнаружена информация о телефонной книге, журнале вызовов, SMS-сообщениях, графических файлах, истории интернет-соединений, переписке в программе.., сообщения в социальных сетях (т.5 л.д. 69-73); при осмотре сотового телефона и компакт-диске с приложением к заключению эксперта, установлена информация о причастности Голуб В.С. и Голуб А.А. к незаконному обороту наркотиков, в том числе об их работе с "Дата обезличена" на интернет-магазин... в качестве "закладчиков" наркотических средств (т.5 л.д.79-129);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена детализация электронных счетов в системе.., которыми пользовались Дегтяренко Д.В, Воробьев С.М, Голуб В.С, Лютоев К.Л. Данная информация подтверждает перевод денежных средств вышеуказанными лицами от интернет-магазина (т.6 л.д.1-96).

Виновность осужденного Воробьева С.М. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО27 и Свидетель N12, которые вместе с Воробьевым приехали на автомашине под управлением свидетеля ФИО28 к "Адрес обезличен", но были задержали сотрудники УФСКН, при этом Свидетель N12 знал, что Воробьев работает на интернет-магазин... "закладчиком" наркотических средств и вместе с Свидетель N14 он хотел получить (приобрести) для личного потребления часть полученного Воробьевым наркотического средства.

Соответствие обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий, фактическим обстоятельствам подтверждена показаниями свидетелей ФИО29, Свидетель N4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель N1, Свидетель N6, ФИО35, Свидетель N7, Свидетель N10, Свидетель N11, ФИО36, участвовавших в качестве понятых.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества.., было установлено, что оператором никогда не продаются розничным покупателям закладки, расфасованные на... и... пакетов. Если потребитель желает приобрести наркотик, то он заказывает партию... грамм, это будет... пакет. Если наркотик передается розничным закладчикам, то это будет обязательно расфасовано в... пакетов. Это делается для того, чтобы розничный закладчик сам не пытался перефасовать, а также для удобства последующей раскладки, то есть, чтобы закладчик забрал пакеты и сразу пошел работать, чтобы не занимался фасовкой. Это мера конспирации.

Свидетель Свидетель N3 указывал, что в ходе наблюдения за тайниками с муляжами наркотических средств были задержаны Лютоев К.Л, Воробьев С.М, Голуб А.А. и Голуб В.С. Никто из задержанных не отрицал, что они работают "закладчиками" наркотических средств в интернет-магазине "... ". На момент задержания указанные лица были в адекватном состоянии, объяснения давали сами без какого-либо давления с его стороны и стороны других сотрудников. В связи с задержанием "закладчиков" "... " прекратил переписку с Дегтяренко в лице оперативного сотрудника, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие "оперативное внедрение", а также "оперативный эксперимент" было решено прекратить.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лютоев К.Л, Воробьев С.М, Голуб А.А. и Голуб В.С, вступив в состав организованной группой, как лица, выполняющие функции "закладчиков", пытались получить от вышестоящего звена "мини-склада" наркотические средства, находящиеся в распоряжении организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, то есть совершили действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств, однако не довели начатое преступление до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты "Дата обезличена" из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра Дегтяренко Д.В, который выполнял в вышеуказанной организованной преступной группе функции "мини-склада".

Оснований для иной квалификации, оправдании осужденных по ряду составов, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Об умышленном характере действий Дегтяренко Д.В, Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А, Голуб В.С, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, находящихся в их распоряжении, помимо их показаний, свидетельствуют обстоятельства приобретения ими наркотических средств, принятие мер по их реализации, объем изъятых из незаконного оборота наркотических средств, наличие цели получения материальной выгоды. Из показаний осужденных, данных на предварительном следствии следует, что они ранее получали "закладки" с наркотическими средствами, раскладывали по тайникам более мелкими партиями. Для получения оплаты за выполненную работу открывали счета в системе... Оплата производилась вышестоящим звеном путем перевода на данный счет из расчета... рублей за закладку. При решении вопроса о приеме на определенную должность руководством направлялись подробные инструкции с детальным описанием как условий выполнения функций, соблюдении конспирации, так и предусмотренных мер за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязанностей по распространению наркотических средств. Осужденные осознавали общественную опасность своих действий, знали, что не имеют права заниматься распространением наркотических средств, что эта деятельность запрещена законом.

Как правильно установилсуд на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по всем эпизодам преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные действовали в составе организованной группы, признаки которой, вопреки доводам адвокатов и осужденных, судом полностью установлены. Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место определенное распределение ролей, соблюдение определенных правил конспирации, был исключен непосредственный контакт соучастников организованной группы между собой и с покупателями наркотических средств. Выполняя полученное от "руководителя" через "оператора" задание в соответствии с отведенной ролью, каждый участник реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Осужденные, выполняя роль "закладчиков", в обязанности которых входило разложить наркотическое средство из тайника, указанного "оператором", по нескольким тайникам, адреса которых они обязаны были сообщать по исполнении, при этом оплата производилась за количество заложенных закладок, позднее Дегтяренко, исполняя функции "мини-склада", имея дело с более крупными партиями наркотиков и раскладывая наркотики в тайники для "закладчиков", понимали, что являются лишь звеном в конспиративной цепи по реализации наркотических средств, и что от "продавца" до "покупателя" задействован целый ряд участников от руководителей до исполнителей.

Использование сотовой телефонной связи и сети "Интернет" для общения внутри организованной группы, а также сообщения "операторам" мест с "закладками" наркотиков, ведение переписки о планировании преступлений, о количестве необходимого к приобретению либо продаже наркотического средства, исключая тем самым личный контакт между собой и приобретателей наркотиков, свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признаку с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Судом достоверно установлено, что осужденные с использованием данной связи выполняли объективную сторону состава преступления, осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств. Об этом в частности свидетельствуют результаты осмотра изъятых мобильных устройств, материалы о проведенном комплекса ОРМ в отношении организованной группы "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ".

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний, совершенных осужденными, и признанных судом доказанным, с указанием мотивов, целей совершенных преступлений. Приговор суда соответствует требованиям закона, в нем приведены как доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства, в том числе указанных в жалобе осужденным Голуб А.А, при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голуб А.А. право на защиту не было нарушено судом.

Председательствующим в судебном заседании сторонам были обеспечены равные возможности на осуществление своих прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

Утверждение Воробьева С.М. о неэффективности его защиты адвокатом не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из имеющихся в деле сведений и протоколов следует, что адвокат оказывал соответствующую юридическую помощь Воробьеву на предварительном следствии и в суде. Каких-либо препятствий для предоставления дополнительных характеризующих данных, сведений о состоянии здоровья не имелось. Кроме того, согласно приговору, наличие хронических заболеваний у Воробьева С.М, учтено при назначении наказания.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, все указанные в жалобах доводы были проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты как не состоятельные, выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом исследованы заключения судебно-психиатрических экспертиз, которыми признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства у осужденных не обнаружено, они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Дегтяренко Д.В.... У Голуб А.А.... (т.8 л.д.173-174; т.9 л.д.82-83; т.9 л.д. 16-17; т. 8 л.д. 214-215; т.9 л.д.114-115).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств Воробьева С.М, Лютоева К.Л, Голуб В.С. судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Голуб А.А, Дегтяренко Д.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в действиях Дегтяренко Д.В. является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева С.М, Лютоева К.Л, Голуб В.С, Голуб А.А, суд признал совершение преступления впервые, их молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования. Также наличие хронических заболеваний у Воробьева С.М, Голуб В.С, Голуб А.А. и осуществление Лютоевым К.Л. ухода за престарелой бабушкой.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дегтяренко Д.В. судом признаны по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - явка с повинной и изобличение других соучастников преступления; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей и состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Сведений о том, что Воробьев в ходе предварительного следствия обращался с явкой с повинной, материалы дела не содержат. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева, возраст и наличие хронических заболеваний у его мамы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также в части решения вопроса по дополнительным видам наказания, предусмотренных санкциями, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Размер дополнительного наказания Дегтяренко в виде штрафа назначен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание поведение Дегтяренко Д.В, Голуб А.А. после совершения преступлений, совокупность и характер смягчающих обстоятельств, суд признал их исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дегтяренко Д.В. по ч.2 ст.210 УК РФ. Учитывая характер и конкретные обстоятельства преступного деяния, степень участия виновного в преступном сообществе, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в составе организованной группы, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное осужденным, как за конкретные преступления, так и по совокупности у осужденных Дегтяренко Д.В. и Голуб В.С, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не имеется и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 в отношении Дегтяренко Д.В, Лютоева К.Л, Воробьева С.М, Голуб А.А, Голуб В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи