Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2004 г. N А51-9335/04 10-354 Налогоплательщик, имеющий обособленные подразделения, уплачивает налог на прибыль, в том числе и авансовые платежи, в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 29 сентября 2004 г. N А51-9335/04 10-354
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/407 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края от 24 ноября 2004 г. N А51-9335/04 10-354 настоящее решение оставлено без изменения

Рассматривается заявление ОАО о признании полностью недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 31.05.04 г. N 950250/614 как несоответствующего ст.ст. 80, 88, 288 НК РФ и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для проведения камеральной проверки приложения N 5а к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, так как приложение N 5а - не декларация, а только ее составляющая часть; не имела права на допричисление авансовых платежей по налогу, так как налог к уплате должен исчисляться только по окончании налогового периода, в данном случае календарного 2004 года.

Основной же довод заявителя сводится к тому, что если структурные подразделения налогоплательщика находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, то не имеет значения где уплачен налог на прибыль в доходную часть бюджета субъекта РФ (по месту нахождения обособленного подразделения либо по месту нахождения головного предприятия), поскольку не происходит в данном случае непоступления налога в бюджет субъекта РФ.

Так как ОАО не имеет структурных подразделений за пределами Приморского края, то в силу ст. 288 НК РФ оно вправе исчисление и уплату налога на прибыль в краевой бюджет производить по месту налогового учета головного предприятия, т.е. МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в г. Владивостоке.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение, по его мнению, приводит к двойному начислению и взысканию налога на прибыль в части, зачисляемой в доходную часть бюджета субъекта РФ, так как вся доля краевой прибыли по всем обособленным подразделениям, а их более 70, начисляется в лицевых счетах МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и именно она контролирует уплату налога на прибыль в части доли, зачисляемой в доход бюджета субъекта РФ путем выставления налогоплательщику требований и инкассовых поручений в случае неуплаты налога по сроку уплаты.

Представив в материалы дела копии платежных поручений на уплату части налога на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, ОАО считает доказанным сам факт его уплаты на 1 квартал 2004 года и потому решение в части доначисления налога и уплаты авансовых платежей в сумме 296168 рублей считает незаконным.

Довод, указанный по тексту заявления об арифметической ошибке МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю при расчете доначисления прибыли в местный бюджет, заявитель просит суд не рассматривать, как заявленный ошибочно.

Налоговая инспекция требования ОАО не признает, поскольку считает, что налогоплательщик неправильно трактует смысл ст. 288 НК РФ, так как в п. 2 данной статьи законодатель прямо указал, что налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения налог на прибыль и авансовые платежи по налогу уплачивают как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Причем о таком именно порядке уплаты налога ОАО было сообщено письмом УМНС РФ по Приморскому краю от 15.06.04 N 12-15/1-13.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили неправомерные действия последнего, которые выразились в незадекларировании и неуплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года по обособленному подразделению.

Инспекция отклоняет довод заявителя, что камеральная проверка не может проводиться на основании приложения 5а к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль по отчетному, а не налоговому периоду, так как в данном приложении имеются все необходимые для проверки данные: налоговая база, ставка налога. Обязанность по предоставлению налоговой декларации по итогам отчетного периода предусмотрена законом, как и уплата авансовых платежей согласно ст.ст. 285, 286, 287 НК РФ. Порядок заполнения деклараций регламентирован Инструкцией по заполнению декларации, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.01 N 52-3-02/585, зарегистрирована в Минюсте 28.01.02 г., N 3196.

Довод заявителя, что из платежных документов следует, что налог уплачен в краевой бюджет полностью также инспекция считает несостоятельным, поскольку во всех платежных документах в назначении платежа указан налог в краевой бюджет по аппарату управления - самому головному предприятию, состоящему на учете в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и нет сведений по долям, приходящимся на конкретные обособленные подразделения.

Довод о двойном начислении налога инспекция также отклонила, поскольку сам налогоплательщик авансовые платежи по структурному подразделению Октябрьский РЭС Пограничный мастерский участок ЦЭС по месту его налогового учета не начислял, а за действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю не отвечает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные суду документы, суд установил следующее.

Существо спора заключается в различном толковании сторонами ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации РФ и, как следствие, правильности заполнения налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении 5а к листу 02 декларации, а также уплате авансовых платежей по месту головной организации без указания доли прибыли, приходящейся на конкретные структурные обособленные подразделения в части краевого бюджета.

Основным аргументом налогоплательщика об отсутствии в его действиях признаков налогового правонарушения, приводящих к доначислению налога (авансовых платежей), является сам факт уплаты авансовых платежей по месту головного предприятия за обособленные подразделения, что само по себе не наносит ущерба формированию доходной части бюджета субъекта РФ за счет налоговых поступлений.

Суд находит требования ОАО подлежащими удовлетворению частично, а решение налогового органа от 31.05.04 N 950250/614 недействительным только в части предложения ОАО в лице филиала перечислить суммы неуплаченных авансовых платежей в размере 296168 рублей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что согласно представленной налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года указаны в полном объеме, в том числе и по обособленным подразделениям. Уплата авансовых платежей также произведена, хотя с нарушением установленного порядка расчетов. Однако, несоблюдение ОАО порядка исчисления и уплаты авансовых платежей в разрезе обособленных подразделений, находящихся на учете в МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю, не привело к неуплате в бюджет субъекта РФ авансовых платежей по налогу на прибыль с учетом действия на территории края Закона Приморского края от 19.07.97 г. N 86-КЗ "О бюджетном процессе в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями) ст. 78 которого предусмотрен принцип единства кассы за счет всех поступающих доходов краевого бюджета.

Следовательно, у инспекции не было оснований для принятия решения по уплате авансовых платежей ОАО за 1 квартал 2004 года, исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение.

Указание в решении о необходимости доначисления авансовых платежей за этот же период по обособленному подразделению суд не рассматривает как нарушение прав налогоплательщика, поскольку сам налогоплательщик их в приложении 5а к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал не исчислил, что свидетельствует о нарушении им требований п. 2 ст. 288 НК РФ. Такое допричисление на основании камеральной проверки сведений, указанных в приложении N 5а не свидетельствует о двойном начислении.

Просто налогоплательщику необходимо самому исправлять свои ошибки по заполнению как декларации, представленной за этот отчетный период в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, так и по приложению N 5а к листу 02 декларации, представленному в МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю и тем самым привести в соответствие свой налоговый учет по налогу на прибыль, в части зачисляемой в доходную часть субъекта РФ как требованиям ст. 288 НК РФ, так и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль.

Представленная в суд выписка из Положения об учетной политике на 2004 год ОАО в части порядка расчетов по налогу на прибыль не соответствует закону именно по разделу исчисления и уплаты налога в доходную часть краевого бюджета и потому не рассматривается в качестве довода правомерности действий налогоплательщика, который руководствовался данным Положением.

Доводы заявителя в части невозможности в силу ст.ст. 80, 88 НК РФ проводить камеральную проверку сведений, указанных в приложении 5а к листу 02 декларации по отчетному, а не налоговому периоду судом отклоняются, так как НК РФ устанавливает в данном случае только ограничения в части привлечения к ответственности в виде уплаты налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по окончании налогового периода.

Сама же декларация по налогу на прибыль по форме одна и та же, что за отчетный период, что за налоговый. Данные приложения 5а 02 содержат все сведения для проверки налоговым органом расчетов налога и авансовых платежей по налогу, которые производит налогоплательщик самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает, что решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю в описательной и мотивировочной его частях полностью соответствует требованиям ст.ст. 286, 287, 288 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика и направлено на приведение в соответствие закону налоговой отчетности ОАО по налогу на прибыль в части, зачисляемой в доходную часть бюджета субъект РФ с целью недопущения впредь ошибок как при составлении отчетности, так и порядка производства самих расчетов.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены частично, то госпошлина 1000 руб. возврату налогоплательщику не подлежит в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ,

суд решил:

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 31.05.04 N 950250/914 в части предложения ОАО в лице филиала перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 1, 2 кварталы 2004 года, как несоответствующее ст. 44 п. 3; ст. 45 НК РФ; в остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.