Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2018 г. по делу N 22-76/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н,

с участием прокурора Влизко Е.В,

осужденного Полещука Д.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полещука Д.А. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 года, которым

Полещук ФИО19, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации,.., ранее судимый:

28.05.2009 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166; п. "а" ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений от 12.08.2011 и от 03.10.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 20.10.2010 условное осуждение отменено, освобожден по отбытии срока наказания 12.10.2012;

17.04.2014 Прилузским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

19.08.2014 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2015 на основании Постановления ГД СФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Полещуку Д.А. 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 24.10.2017. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Полещука Д.А. под стражей с 12.06.2017 по 23.10.2017 включительно.

Этим же приговором осужден Рудой Евгений Олегович по ч.1 ст. 318 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М, выступление осужденного Полещука Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полещук Д.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-211440, принадлежащим ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми"; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти - потерпевшего Потерпевший N1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 15 минут 04.06.2017 в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полещук Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N1, который его оговаривает с целью избежать ответственности за свои противоправные действия. Считает, что показания Потерпевший N1 не согласуются с показаниями осужденного ФИО2, свидетеля ФИО14 и просмотренной видеозаписью.

Обращает внимание на то, что причиной конфликта с потерпевшим Потерпевший N1 послужило противоправное поведение последнего, который в нарушение положений ст.ст.19, 20 ФЗ "О полиции" после остановки автомашины ФИО14 не представился, а затем незаконно применил физическую силу. Указывает, что, открывая заднюю дверь автомобиля, он не преследовал умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, задел Потерпевший N1 дверью неосторожно. Считает, что действия сотрудника полиции Потерпевший N1 по применению огнестрельного оружия были незаконными, т.к. ни он, ни ФИО2 не угрожали применением насилия; заключение служебной проверки считает предвзятым, вынесенным исключительно в интересах потерпевшего.

Не оспаривая факт совершения угона автомашины ДПС, утверждает, что угон был совершен им вынужденно, из опасения за свою жизнь после произведенных потерпевшим выстрелов.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, т.к. судимости погашены, а также совершение преступления группой лиц. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник осужденного Рудого Е.О. адвокат Бадич Е.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит приговор в отношении Рудого Е.О. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Полещука Д.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Полещук Д.А. вину не признал, пояснил, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Потерпевший N1, который, являясь сотрудником ДПС, не представился, в разговоре использовал ненормативную лексику, ударил его по голове дверью автомашины, когда он пытался выйти из неё и случайно задел дверью потерпевшего. После применения Потерпевший N1 табельного оружия он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому был вынужден завладеть служебным автомобилем.

Осужденный Рудой Е.О. вину признал частично, пояснил, что после употребления спиртного он опьянел и уснул на переднем пассажирском сиденье автомашины, проснулся, когда Полещук конфликтовал с сотрудником ДПС Потерпевший N1, он вышел и стал успокаивать Полещука, просил прекратить, но тот не реагировал, шёл на потерпевшего. После предупредительного выстрела Полещук сел в служебную машину и уехал. Он пошел в сторону Потерпевший N1, требование потерпевшего остановиться не выполнил, после чего Потерпевший N1 стал стрелять под ноги, ранив его в ногу.

Делая вывод о доказанности вины Полещука Д.А. по ч.1 ст. 318; ч.1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано сослался на показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Так? из показаний потерпевшего Потерпевший N1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, следует, что, заступив на охрану общественного порядка в составе экипажа ДПС, ночью он получил сообщение из дежурной части о том, что от кафе "Турист" отъехал автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого находится в состоянии опьянения. Обнаружив автомобиль ВАЗ-2110 возле "Адрес обезличен" в пгт. Троицко-Печорск, подошел к водителю ФИО14, который находился в состоянии опьянения. На его законное требование выйти и предъявить документы находившийся на переднем пассажирском сиденье Рудой Е.О. стал высказывать недовольство его действиями, указал ФИО14 оставаться в автомобиле. Находившийся на заднем сиденье Полещук Д.А. также вел себя агрессивно, резко открыл заднюю дверь автомобиля, ударив его по руке и, выйдя из автомашины, стал высказывать угрозы физической расправы в его адрес, выражаясь нецензурной бранью. На его требования успокоиться Полещук Д.А. не реагировал, двигался в его сторону, он отходил назад к служебной автомашине, где Полещук взял его за форменную одежду и толкнул на капот автомобиля ДПС, в результате чего он ударился о капот. Затем Полещук Д.А. схватил его рукой за форменную одежду на груди, правой рукой пытался ударить, но он увернулся от удара, после чего Полещук Д.А. толкнул его в сторону служебной автомашины, от чего он упал, ударившись о стойку двери. Полещук сел в служебную машину ДПС, поэтому он достал табельное оружие и сделал предупредительный выстрел вверх, чтобы Полещук прекратил противоправные действия, но Полещук начал движение, управляя автомашиной. В это время Рудой Е.О. вышел из автомобиля ВАЗ-2110 и направился в его сторону, сжимая кулаки, высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Он потребовал от Рудого Е.О. прекратить свои действия, но тот продолжал двигаться в его сторону, поэтому он вынужден был применить огнестрельное оружие, произвел несколько выстрелов перед ногами Рудого Е.О, но последний не реагировал, затем он прицельно выстрелил в область колена Рудого Е.О. Воспользовавшись посторонней автомашиной, он поехал вслед за Полещуком Д.А, но тот вернулся к автомашине ВАЗ-2110.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснил, что после распития спиртного совместно с Рудым Е.О. и Полещуком Д.А. сел за руль автомашины Рудого Е.О, когда остановился, к ним подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, который потребовал от него выйти из автомобиля, т.к. он был пьян, при этом никаких противоправных действий потерпевший в отношении них не предпринимал. Он отказался выполнить требования сотрудника, послушав Полещука и Рудого, которые стали предъявлять претензии сотруднику ДПС и конфликтовать с ним, затем вышли из машины, вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью, Полещук Д.А. стал толкать потерпевшего, пытался ударить, толкнул на капот автомобиля. Рудой Е.О. шёл на потерпевшего. Затем он услышал 2 выстрела, вышел из машины и увидел Рудого Е.О. с простреленным коленом.

В суде эти показания ФИО14 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, не видел, чтобы Полещук Д.А. и Рудой Е.О. толкали либо пытались ударить сотрудника полиции, слышал только ругань, сотрудник ДПС первым нагрубил Полещуку Д.А, требуя того не вмешиваться.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего в правоохранительные органы о нетрезвом водителе автомашины ВАЗ-2110; свидетеля ФИО9, предоставившего личный автомобиль Потерпевший N1 для преследования угонщика; свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников ОВО по Троицко-Печорскому району, прибывших на место происшествия по сообщению о нападении на сотрудника ДПС Потерпевший N1; свидетеля ФИО11, изымавшего записи с камер видеонаблюдения; представителя потерпевшего ФИО17 о наличии на балансе ОМВД России по Троицко-Печорскому району служебного автомобиля ВАЗ-211440 с надписями "полиция", "ДПС"; а также письменными доказательствами:

выпиской из приказа, копией должностной инструкции, постовой ведомости о том, что потерпевший Потерпевший N1 является сотрудником полиции и с 17.00 03.06.2017 до 05.00 04.06.2017 выполнял свои должностные обязанности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке автодороги напротив дома 66 по ул. Советской пгт. Троицко-Печорск находились 2 автомашины... г.р.з. О1609 (ДПС), на обочине обнаружено 4 гильзы от патронов; видеозаписью с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, изъятом ФИО11 с дома 66 по ул. Советской пгт. Троицко-Печорск, подтверждающей показания потерпевшего Потерпевший N1 о применении к нему насилия и угрозе применения насилия, а также о неправомерном завладении служебным автомобилем Полещуком Д.А.; заключением эксперта N 19/115-17/110-17 о наличии у Потерпевший N1 ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, которая образовалась в результате скольжения с одновременным давлением твердыми тупыми предметами либо при соударении о таковые, в ночь на "Дата обезличена" не исключается, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; заключением служебной проверки МВД по Республике ФИО3 от "Дата обезличена" о правомерности применения табельного огнестрельного оружия Потерпевший N1; выпиской из медицинской карты Полещука Д.А. и актом освидетельствования 11 СС 058818 от 04.06.2017, подтверждающими состояние алкогольного опьянения Полещука Д.А.; сведениями о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 10.02.2014; 11.02.2014; по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 13.03.2014 к штрафу с лишением права управления транспортными средствами; постановлениями мировых судей: Чибьюского судебного участка г. Ухты от 10.02.2014; Водненского судебного участка г. Ухты от 11.02.2014; Прилузского судебного участка от 13.03.2014.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО15, а также свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства преступления, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о незаконных действиях потерпевшего Потерпевший N1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Полещука судом апелляционной инстанции не установлено.

Критический подход к показаниям свидетеля ФИО14 мотивирован в приговоре и является обоснованным.

При этом судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшем действия осужденных, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в том числе показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, а имеющиеся противоречия устранены.

Сотрудник полиции Потерпевший N1 был одет в форменное обмундирование, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем Полещук Д.А. осознавал, что применяет насилие и угрожает применением насилия в отношении представителя власти, поэтому выводы суда о наличии у него прямого умысла на совершение преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из содержания видеозаписи, никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевшим не предпринималось, это обстоятельство подтверждается и заключением служебной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017, в связи с чем, суд обоснованно признал действия потерпевшего законными.

Таким образом, вина Полещука Д.А. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, довод жалобы об обвинительном уклоне суда является надуманным.

Действия Полещука Д.А. по ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Полещука Д.А. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания Полещуку Д.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, ранее судимого, характеризующегося отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Полещука Д.А. не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно приняты во внимание нашедшие свое подтверждение отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в составе группы лиц, т.к. Полещук Д.А. и Рудой Е.О, действуя совместно и согласованно, угрожали применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; рецидив преступлений, т.к. Полещук Д.А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 28.05.2009 за умышленные тяжкие преступления.

Судом мотивированно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полещука Д.А. по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 318 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и соответствует личности осужденного.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, для оправдания осужденного Полещука Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 года в отношении Полещука Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Т.М.Барминская