Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2018 г. по делу N 22-99/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

осуждённого Вереды И.Г.

адвоката Кирилюк З.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вереды И.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года, которым

Вереда Илья Григорьевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики ФИО4,... ранее судимый:

4 сентября 2015 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, на основании постановления того же суда от 17 июля 2017 г. отменено условное осуждение, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04.09.2015, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вереды И.Г. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Этим же приговором осужден Терёхин Максим Андреевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск прокурора г. Ухты Республики Коми удовлетворен. С Вереды И.Г. и Терёхина М.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО14 в солидарном порядке взыскано 135 001 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М, выступления осуждённого Вереды И.Г, адвоката Кирилюк З.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Вереда И.Г. в период с 10.30 до 17.40 18 апреля 2017, находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта по ул. Набережной Нефтяников д. 12 кв. 40, совершил умышленное причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с Терёхиным М.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вереда И.Г. вину признал частично, не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему ФИО14 совместно с Терёхиным М.А, однако отрицал наличие предварительного сговора с Терёхиным М.А на избиение потерпевшего, а также применение им биты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вереда И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылается на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. после совместного с Терёхиным М.А. избиения ФИО14 у потерпевшего были повреждения только в области носа, иных повреждений не было, после чего он ушел домой, а когда вернулся, увидел, что избивал ФИО14 битой Терёхин М.А, которого он оттащил от потерпевшего и отобрал биту. Полагает, что об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует факт оказания им медицинской помощи ФИО14, пресечение действий Терёхина М.А. по избиению битой.

Считает, что в основу приговора положены показания подозреваемого Терёхина М.А, свидетеля ФИО12, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона: в ночное время; находившихся в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, которые с протоколом допроса не знакомились, подписали его, не читая, в суде эти показания не подтвердили.

Обращает внимание, что показания от ФИО12 получены под воздействием следователя ФИО11, обещавшей ФИО12 помочь вернуть ребенка из отдела опеки. Кроме того, считает, что ФИО12 его оговаривает из-за того, что он не вернул ей денежный долг в сумме 2 000 рублей. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 Оспаривает показания свидетеля ФИО12 о том, что он звонил ей 19.04.2017 с просьбой договориться о даче одинаковых показаний в полиции, т.к. они не подтверждаются иными доказательствами, детализация соединений телефона ФИО12 за 19.04.2017 не истребована.

Отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и в суде, имеются существенные противоречия: в ходе предварительного следствия ФИО14 указал, что он (Вереда И.А.) и Терёхин М.А. препятствовали ФИО12 вызвать скорую помощь, а в суде пояснил, что он (Вереда И.А.) предлагал вызвать скорую помощь; следователю пояснил, что плохо помнит события, вместе с тем, указал, что он наносил удары битой потерпевшему, в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил. Указывает, что в ходе очной ставки с ним потерпевший ФИО14 также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании.

Ссылается на допущенные следователем ФИО11 нарушения норм УПК РФ при предъявлении ему обвинения, которая при отсутствии достаточных доказательств его виновности, при наличии существенных расхождений в его показаниях и показаниях Терёхина М.А, не провела между ними очную ставку; не вручила ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются по вышеизложенным причинам недопустимыми.

Считает, что уголовное дело было расследовано в короткий срок и "сфабриковано" следствием в отношении него.

Не согласен с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления, т.к. он в ходе расследования доказывал свою невиновность. Просит учесть рождение у него второго ребенка 25.10.2017.

Считает, что необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие у него рецидива преступлений, т.к. судимости у него погашены

Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ либо, при необходимости, отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Вереды И.Г. государственный обвинитель ФИО16 находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Вереде И.Г. наказание справедливым.

Вина Вереды И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы жалобы осуждённого Вереды И.Г. о его непричастности к умышленному причинению потерпевшему ФИО14 с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с Терёхиным М.А, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Вереды И.Г. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного Терёхина М.А, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО14, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО1, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в квартире ФИО12 ФИО1, обвиняя его в хищении телефона, подверг избиению совместно с Терёхиным М.А, при этом осужденные нанесли сначала по одному удару кулаком в область лица, затем Вереда И.Г. нанес один удар кулаком в область правого глаза, Терёхин М.А. стащил его с кресла на пол, после чего Вереда И.Г. и Терёхин М.А. совместно нанесли удары руками и ногами с разных сторон в область головы, живота и спины. Через непродолжительный промежуток времени осужденные продолжили избиение с использованием биты, наносили удары по различным частям тела, в том числе по рёбрам, он закрыл руками лицо и не видел последовательности нанесения ударов, считает, что Вереда И.Г. и Терёхин М.А. наносили удары битой поочередно, с временным промежутком, передавая её друг другу. Затем Вереда И.Г. остановил Терёхина М.А. и предложил вызвать скорую помощь, смыл ему кровь, сходил в аптеку за медикаментами и обработал раны.

Данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Вередой И.Г.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что в ходе распития спиртного Вереда И.Г. рассказал, что ФИО14 похитил у него телефон, после чего по просьбе Вереды И.Г. она позвонила ФИО14 и пригласила потерпевшего к себе домой. Перед приходом ФИО14 осужденные вышли из квартиры, вернулись с битой, которая находилась в руках у Вереды И.Г. и зашли в ванную комнату. После прихода потерпевшего из ванной комнаты выбежали Вереда И.Г. и Терёхин М.А. и стали совместно наносить ФИО14 удары. При этом Вереда И.Г. наносил удары битой в основном в область ног, а Терёхин М.А. наносил удары кулаками, затем продолжили распивать спиртное. Спустя непродолжительное время Терёхин М.А. подошел к сидящему в кресле ФИО14 и нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица. В этот момент у ФИО14 из уха потекла кровь, начали опухать глаза, после этого Вереда И.Г. нанес по ногам потерпевшего около 5 ударов битой, ФИО14 попытался перейти на другую тахту, но упал на неё и Вереда И.Г. нанес ему 2-3 удара битой по ребрам. От полученных ударов ФИО14 упал. Затем Терёхин М.А. нанес 4-5 ударов ногой по лицу, а также 2 удара битой по голове.

В ходе очной ставки с Вередой И.Г. ФИО12 полностью подтвердила данные показания.

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что удары битой потерпевшему наносил Терёхин М.А, не видела, что Вереда И.Г. наносил удары битой, пояснила, что следователем записывались с её слов, но она не может их опровергнуть или подтвердить.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что 18.04.2017 примерно в 12 часов пришла в квартиру ФИО12, где находились ФИО12 с ребенком, Вереда И.Г, Терёхин М.А. и ФИО14, который лежал на диване, на лице которого имелись телесные повреждения в виде рассечения брови, ушиба в области глаза. Со слов ФИО12 знает, что осужденные совместно избивали потерпевшего битой.

Свидетель ФИО18 пояснила, что придя в квартиру ФИО12, увидела осужденных и сожителя ФИО14, который лежал на диване с побоями на лице и периодически терял сознание. Вереда И.Г. пояснил, что ФИО14 получил травмы из-за того, что украл у него телефон.

Свидетелю ФИО17 со слов ФИО12 стало известно, что Вереда И.Г. и Тёрехин М.А. избили ФИО14, которого подозревали в хищении телефона, при этом попросили ФИО12 позвонить ФИО14, пригласить в гости. Когда ФИО14 позвонил в домофон, Вереда И.Г. и Терёхин М.А. сбегали к себе в квартиру, откуда принесли биту, а затем избили потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО17, а также показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, в том числе и протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. В ходе допроса указанные лица каких-либо замечаний на порядок проведения допроса, в том числе в ночное время, не подавали, на обстоятельства, исключающие возможность дачи ими показаний, не ссылались.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Вереды И.Г, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вереды И.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Критический подход к показаниям свидетеля ФИО12 мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Виновность осужденных подтверждается другими письменными доказательствами:

детализацией телефонных соединений ФИО12 от 18.04.2017, подтверждающих телефонный разговор с ФИО14;

протоколом осмотра места происшествия - комнаты "Адрес обезличен" города Ухты, в которой обнаружены множественные пятна бурого цвета, изъяты следы рук на входной двери в секцию комнат "Адрес обезличен";

заключением эксперта от 29 мая 2017 г. N 672 о том, что изъятые следы рук оставлены большим пальцем правой руки и ладонью правой руки Вереды И.Г.;

заключением эксперта N 25/732-17/741-17 о наличии у ФИО14 множественных кровоподтеков на лице, грудной клетке, задней поверхности туловища, на левом плече; закрытого перелома задних отрезков 10,11 ребер справа, разрыва правого легкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), воздуха в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема). Данные повреждения могли образоваться от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможность образования которых не исключается, в том числе, при ударах частями тела постороннего человека (например, руками, ногами), другими предметами (битой). Разрыв правого легкого является опасным для жизни повреждением, закрытый перелом 10,11 ребер справа и разрыв правого легкого квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Надлежащую судебную оценку получили и показания осужденного Терёхина М.А, несмотря на то, что они различны, более достоверными суд признал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО12 по просьбе Вереды И.Г. созвонилась с ФИО14, которого Вереда И.Г. подозревал в хищении своего телефона, пригласила его в гости. Они договорились с Вередой И.Г. применить физическую силу в отношении потерпевшего, если тот не будет признаваться в хищении телефона, для чего он сходил в квартиру к Вереде И.Г, где взял биту. После звонка потерпевшего в домофон, они с Вередой И.Г. спрятались в ванной комнате, убедившись, что потерпевший зашел в комнату, они вышли из ванной комнаты и сразу стали наносить удары ФИО14 по различным частям тела, удары битой потерпевшему наносили поочередно с Вередой И.Г, нанесли не менее 10 ударов каждый.

Вопреки доводам осужденного Вереды И.Г, Терёхин М.А. на предварительном следствии был допрошен с участием адвоката, заявлений и замечаний на порядок проведения допроса ни подозреваемый, ни адвокат не подавали, на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не ссылались, что подтверждается подписями в протоколе.

О наличии у Вереды И.Г. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер совместных с Терёхиным М.А. действий, локализация телесных повреждений, нанесение множественных ударов руками и ногами, а также битой с достаточной силой.

По делу правильно установлено, что между действиями осуждённых Вереды И.Г. и Терёхина М.А. и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО14 в виде закрытого перелома 10,11 ребер справа и разрыва правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, изложенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Вереду И.Г. в совершении инкриминированного ему преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО14

Действия осужденного Вереды И.Г. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий виновных, в том числе о наличии между ними предварительного сговора, совершения преступления группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного Вереды И.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Вереды И.Г. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Вереде И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, наличие тяжелого хронического заболевания.

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось и по делу с учетом сведений, приводимых в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом мотивированно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вереды И.Г, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд не сослался при назначении наказания Вереде И.Г. на рецидив преступлений.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и соответствует личности осужденного.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года в отношении Вереды Ильи Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: