Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Захваткина И.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Сливоцкого А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2017 года, по которому

исковые требования Сливоцкого А.М. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Сливоцкого А.М, представителей ответчика Грицай Т.Б, Мартынец Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сливоцкий А.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта" Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 194 от 03.03.2017 в виде выговора. Указывая, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При буквальном толковании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить за что именно возложена ответственность. Также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, должностная инструкция была выдана позже заключения трудового договора, что является нарушением ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Сливоцкий А.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом Микуньского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта" N 19 лс от 01.02.2016 Сливоцкий A.M. занимает должность машиниста компрессорных установок 4 разряда автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 трудового договора, заключенного между Сливоцким A.M. и ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 21.11.2002 N 524, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией. С рабочей (производственной) инструкцией машиниста компрессорных установок АГНКС Сливоцкий А.М. ознакомлен 13.07.2016.

АГНКС зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от А25-00261). Распоряжением ОАО "Газпром" от 15.10.2003 N 237 введены в действие с 01.01.2004 Правила технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций ВРД 39-2.5-082-200. Данные правила обязательны для всех организаций занимающихся эксплуатацией всех типов АГНКС, АГНКС должны отвечать требованиям закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

21 января 2017 года заместителем начальника управления Д.А.В проведена проверка АГНКС г.Сыктывкар, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ и.о. начальника управления Микуньского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта" N 194 от 03.03.2017).

В пунктах 1, 2, 5, 13, 14 акта проверки АГНКС от 21.01.2017 указаны нарушения эксплуатации АГНКС в части наличия большого количества неубранного снега, льда, сосулек. Об указанных недостатках Сливоцкий А.М. в Журнал приема-сдачи смен и в Журнал дефектов основного и вспомогательного оборудования записи не сделал, мастеру об обнаруженных недостатках не докладывал.

В пункте 6 акта указано нарушение- работа на улице в минусовую температуру без головного убора, работа в цеху без применения защитной каски.

В пунктах 7, 8, 9 акта проверки АГНКС от 21.01.217 указаны нарушения в части утечки масла оборудования компрессора N 1, влагомаслоотделителя ВО-10, по компрессору N 2, наличие масла под оборудованием, паромасляной ветоши. Записи в журналах по указанным недостаткам не сделаны.

Истцу вменяется также нарушение в части хранения масла в компрессорном цеху (пункт 10 акта проверки АГНКС от 21.01.2017), хранения инструмента на блоке управления в компрессорном цеху (пункт 12 акта проверки), очищение сосулек и обледенения воздухозаборников компрессорной с применением металлического лома без головного убора и защитных средств - каски (п. 15 акта).

По остальным пунктам акта указано, что Сливоцкий А.М. ответственности не несет.

До применения дисциплинарного взыскания у Сливоцкого А.М. были затребованы письменные объяснения, которые он дал 1 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении Сливоцкого А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным. При этом порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено должен ли был работник выполнять те действия, неисполнение которых вменяется работодателем, опровергаются собранными по делу доказательствами. При разрешении спора суд проанализировал Правила технической эксплуатации АГНКС, которые регламентируют основные требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АГНКС и предусматривают требования по безопасной эксплуатации АГНКС. Согласно должностной инструкции истца, он должен знать Правила технической эксплуатации АГНКС. Требования должностной инструкции подробно изложены судом в решении применительно к допущенным нарушениям. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция была выдана позже заключения трудового договора, правового значения не имеют, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен с должностной инструкцией и должен был ее соблюдать. Нарушения требований должностной инструкции со стороны истца достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, фотоматериалами, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что из текста приказа непонятно за что именно Сливоцкий А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением истца и правильности выводов суда не опровергают. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности подробно изложены все нарушения, допущенные истцом и установленные актом проверки от 21 января 2017 года.

Доводы жалобы о том, что в зону его обслуживания не входит прилегающая территория к колонкам, огнетушители, вход к складу масла, лестничные марши, необоснованны, поскольку согласно трудовому договору истец принят в структурное подразделение АГНКС, следовательно вся территория является местом его работы. Факт наличия снега и льда на заправочных колонках, огнетушителях, компрессорной подтвержден в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено такое обстоятельство, как нахождение членов комиссии при проведении проверки без защитных касок, во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями, указанными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и акте проверки от 21 января 2017 года повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Дополнительных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о формальных нарушениях при издании приказа, таких как истребования объяснительной у истца в день нахождения на листке нетрудоспособности, составление акта руководителем в его выходной день, неверный номер дополнительного соглашения к трудовому договору, позднее получение должностной инструкции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными доказательствами нарушение должностных обязанностей, за которые истец привлечен к ответственности, подтверждены. Кроме того, объяснение было затребовано у истца в период работы, до начала нетрудоспособности, а составление акта руководителем в его выходной день не может быть признано нарушением.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливоцкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи