Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Агранович Ю.Н, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Богдановой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года, по которому

иск Богдановой А.А. к ЗАО "ФАРМ" о признании трудового договора заключенным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истицы Богдановой А.А, ее представителя Власовой А.С, представителя ответчика Евсеева М.А, заключение прокурора, полагавшей оставлению решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Богданова А.А. обратилась в суд к ЗАО "ФАРМ" с иском о признании трудового договора заключенным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.08.2017 прошла собеседование по вопросу трудоустройства на должность... Сыктывкарского представительства ЗАО "ФАРМ". 28.08.2017 написала заявление о приеме на работу, стороны согласовали размер заработной платы, был подписан трудовой договор. Истица отправила в офис Общества трудовую книжку, приступила к исполнению трудовых обязанностей, ознакомилась с локальными нормативными актами работодателя. Во второй половине дня 29.08.2017, под давлением со стороны других сотрудников, написала заявление об отзыве ранее поданного заявления о приеме на работу. Поскольку заявление было написано под давлением, к работе она фактически приступила, действия работодателя считает неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богданова А.А. со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неверную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице установлено, что 08 июня 1994 года в ЕГРЮЛ внесена запись "Номер обезличен" о юридическом лице ЗАО "ФАРМ"

Согласно пункту 3.1 Устава Общества ЗАО "ФАРМ" является юридическим лицом, с основным видом деятельности - производство и реализация товаров народного потребления, продуктов питания, мелкосерийной наукоемкой продукции, в т.ч. через собственную торговую сеть. Общество имеет представительство, в т.ч. в Республике Коми (г. Сыктывкар) (п. 4.9 Устава).

В силу п.п. 4.10, 4.11 Устава, представительства действуют на основе положений о них. Представительства Общества юридическими лицами не являются и действуют от имени Общества. Руководитель представительства действует на основании доверенности, полученной от Общества.

Как следует из положения о Сыктывкарском представительстве ЗАО "ФАРМ", утв. Генеральным директором Общества 01.11.2001 (с учетом изм. от 31.05.2004), представительство действует на основании доверенности, осуществляет оптовую и розничную продажу канцелярских товаров и представляет интересы предприятия в г. Сыктывкаре. Директор предприятия имеет право привлекать работников для выполнения работ по трудовым и гражданско-правовым договорам. Содержание, сроки, условия работы и оплаты привлеченных работников согласовываются с предприятием.

Согласно должностной инструкции директора регионального представительства, утв. Генеральным директором ЗАО "ФАРМ" 02.02.2015, к функциональным обязанностям директора отнесены, в т.ч.: осуществление управления коммерческой деятельностью регионального представительства; анализирование и решение организационно-технических, экономических, кадровых и социально-психологических проблем в целях стимулирования производства; осуществление подбора и расстановки кадров, оценка и стимулирование качества труда.

Из доверенности от 14.01.2017 N 152, выданной Генеральным директором ЗАО "Фарм", следует, что полномочия по утверждению графиков учета рабочего времени, подписания от имени Общества приказов и распоряжений о приме на работу работников Общества, заключение трудовых договоров с работниками и подписания иных документов, касающихся трудовых правоотношений, были делегированы Генеральным директором Общества гр. К.Т.В.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в связи с открытием вакансии... Сыктывкарского представительства ЗАО "ФАРМ", Богданова А.А. была приглашена на собеседование к директору представительства М.Н.А, по итогам которого между сторонами было достигнуто соглашение о возможном трудоустройстве истца в Общество и согласованы существенные условия трудового договора (заработная плата, гарантии и компенсации).

28 августа 2017 года истцом на имя Генерального директора ЗАО "ФАРМ" подано заявление о приеме на работу, на котором имеется виза директора представительства М.Н.А "Не возражаю. С испытательным сроком 3 мес, окладом 7 941,18 руб, районным коэффициентом 20% и северной надбавкой - 50%".

В тот же день Богдановой А.А. был подписан экземпляр трудового договора, трудовая книжка направлена по юридическому адресу Общества в г. Москва.

Суду представлен оригинал трудового договора, подписанный истцом, в котором указано, что подписывать данный трудовой договор от имени работодателя должна директор по персоналу ЗАО "ФАРМ" К.Т.В. При этом трудовой договор от имени работодателя не подписан, приказ о приеме на работу не издавался.

29 августа 2017 года Богдановой А.А. на имя Генерального директора ЗАО "ФАРМ" было подано заявление, в котором истица просила отозвать ранее поданное ею заявление о приеме на должность специалиста по продаже. На данном заявлении имеется виза директора представительства М.Н.А "Согласовано".

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что заявление об отзыве ранее поданного ею заявления о приеме на работу было написано под принуждением со стороны работников представительства С.С.Н. и К.С.В, которые в ультимативной форме потребовали от нее написать заявление об увольнении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав локальные нормативные акты ЗАО "ФАРМ" в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку полномочиями действовать от имени или по поручению работодателя при фактическом допуске работников к работе, директор Сыктывкарского представительства М.Н.А не наделена, оснований для вывода о признании подписанного Богдановой А.А. трудового договора от 28.08.2017 заключенным между спорящими сторонами, не имеется.

При этом суд верно отклонил доводы истца о её фактическом допуске к работе и правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за фактически отработанное время 28 и 29 августа 2017 года в силу следующих обстоятельств.

Из представленной суду должностной инструкции специалиста по продаже регионального представительства ЗАО "ФАРМ", утв. Генеральным директором Общества 03.12.2007 следует, что к должностным обязанностям специалиста отнесены: выписка отгрузочных документов по заявкам самих клиентов или через менеджеров по продажам; оформление необходимой документации по поставкам и приходам товара на склад представительства; составление заявок на поставку товаров с центрального склада Общества; сбор, анализ и предоставление информации о рынке канцелярских и офисных товаров и т.д.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, и истцом не оспаривалось, что указанные должностные обязанности в период с 28 по 29 августа 2017 года Богданова А.А. не выполняла, поскольку осуществление данных трудовых обязанностей непосредственно связано со специальной компьютерной программой, установленной на предприятии. При этом соответствующий аккаунт для работы в программе заводится только после издания приказа и приема работника на работу. Истица лишь изучала работу в данной программе, в т.ч. с помощью учебных пособий.

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что заявление об отзыве ранее поданного заявления о приеме на работу было написано истцом собственноручно, какого-либо понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу С.С.Н и К.С.В, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оказания какого-либо давления на истца с целью отзыва ею ранее поданного заявления о приеме на работу, отрицали.

Свидетель М.Н.А суду показала, что каких-либо поручений в отношении Богдановой А.А. с целью отзыва последней поданного заявления о приеме на работу, никому не давала. До того, как ей передали заявление Богдановой А.А. от 29.08.2017, истица к ней с вопросом, почему её заставляют написать заявление об отзыве ранее поданного заявления о приеме на работу, не обращалась.

Оснований не доверять указанным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также оценены наряду с иными доказательствами, у суда не имелось.

Доводы жалобы истицы об оказании на нее давления в результате которого она написала заявление об отзыве заявления о приеме на работу правового значения не имеют при рассмотрении настоящего спора, поскольку лица, на которых указывает истица не обладают полномочиями по приему и увольнению работников от имени работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд верно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей, которые указали, что Богданова А.А. после написания заявления 29.08.2018 продолжала находиться в офисе представительства, в том числе изучать и конспектировать документы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о факте сложившихся между сторонами трудовых отношений и выполнении истцом до определенного времени трудовых функций.

Кроме того, показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При указанных обстоятельствах решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Богдановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи