Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Агранович Ю.Н, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Ремшуевой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ремшуевой А.А. к ГУ "Республиканская детская клиническая больница" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истицы Ремшуевой А.А, представителя ответчика Семяшкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Ремшуева А.А. обратилась в суд с иском к ГУ "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГУ "РДКБ") об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в отсутствие прямого указания в должностной инструкции, ее участие в обходах является исключительно ее доброй волей, в связи с чем, требование заведующего отделением о совместном обходе курируемых ею больных не является обязательным к исполнению.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ремшуева А.А со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения ГУ "РДКБ" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 87 от 01 сентября 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 25 ноября 2014 года Ремшуева А.А. принята на работу в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии N 1 по основному месту работы.

Приказом N 101-П от 11 августа 2017 года Ремшуевой А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в умышленном срыве 31.07.2017г. совместного с заведующим отделением обхода курируемых ею больных.

До привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 05 августа 2017 года, согласно которому в действиях Ремшуевой А.А. имеет место ненадлежащее исполнение должностной инструкции в части умышленного срыва выполнения предложения заведующего отделением об обходе курируемых Ремшуевой А. А. больных.

Служебная проверка проводилась на основании докладной записки заведующего ОРИТ N 1 Ш.Р.В, из которой следует, что 31.07.2017г. в 14-35 для проведения заключительного обхода-сдачи им были приглашены врачи Ремшуева А.А. и Б.И.Н В ординаторской врачом Ремшуевой А.А. был несколько раз задан вопрос о времени начала и окончания рабочей смены, на что был дан ответ, согласно утвержденного графика работы. Далее последовали пререкания по поводу начала времени обхода больных. В палате Бобров И.Н. доложил о состоянии курируемого больного. На вопрос о состоянии больного, курируемого Ремшуевой А.А, в который раз был задан вопрос о графике работы и "почему сдача должна проходить именно в данное время". После кратковременного диалога, без возможности донести до Ремшуевой А.А. ее должностные обязанности, обход пациентов Шелегиным Р.В. был прекращен, на что Ремшуева А.А. заявила, чтобы на обходы приглашался заместитель главного врача. После инцидента Ш.Р.В. ушел к себе в кабинет.

В объяснительной записке Боброва И.Н. обстоятельства, изложенные в докладной Ш.Р.В, подтверждаются. Также указано, что ответы заведующего и его неоднократная просьба продолжить обход и доложить пациента игнорировались Ремшуевой А.А, после чего обход был прекращен. Несмотря на то, что Ремшуева вела себя вызывающе и игнорировала просьбы и распоряжения заведующего, Ш.Р.В вел себя адекватно с соблюдением правил этики и деонтологии.

В своей объяснительной от 5 августа 2017 года Ремшуева А.А. фактически не оспаривает обстоятельства, изложенные Ш.Р.В, указывая, что и в ординаторской и на обходе в палате до доклада о состоянии пациента она задавала уточняющие вопросы о том, зачем необходим обход настолько раньше окончания ее рабочего времени (15 час.) и кто будет нести ответственность за пациента после того как обход уже завершился, но ее рабочий день еще не закончился. На ее вопросы Ш.Р.В. начал повышать голос, сказал, что она истерит, затем развернулся и ушел к себе в кабинет. Она предложила пригласить заместителя главного врача, так как Ш.Р.В не дал ей доложить о состоянии курируемых пациентов и отказался объяснить необходимость переноса обхода на более раннее время. От обхода она не отказывалась, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала, лишь просила уточнить некоторые нюансы в работе врачей и проводить обход своевременно. В докладной записке не указано, какой пункт должностной инструкции был нарушен. Считает постоянные докладные придирками и травлей.

В соответствии с ч.2 п.8 Должностной инструкции заведующего отделением ОРИТ N 1 ГУ "РДКБ", в обязанности заведующего входит проведение ежедневных обходов больных в отделении, совместно с врачами отделения.

Согласно п.3 ч.1 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии N 1 врач непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, принимая во внимание положения должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии N 1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Ремшуевой А.А. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на Правила внутреннего распорядка больницы, так как эти Правила распространяются на пациентов, их законных представителей и посетителей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку ошибочная ссылка суда на положения локального нормативного акта, который не регулирует спорные правоотношения, не привела к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт неподчинения истицы распоряжению непосредственного руководителя - заведующего ОРИТ N 1 Ш.Р.В о докладе состояния пациента на совместном обходе в палате N 1. Несмотря на выполнение истицей требования заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии N 1 о проведении совместного обхода, со стороны истицы имел место факт срыва обхода, поскольку неоднократные распоряжения заведующего доложить о состоянии курируемого больного истицей выполнены не были, при том, что ответы на задаваемые истицей во время обхода вопросы, не относящиеся к состоянию здоровья пациента, были заведующем даны.

Тот факт, что о состоянии курируемого больного истица на совместном обходе не доложила, подтверждается объяснительной второго врача, присутствующего на обходе - Б.И.Н и фактически не оспаривался самой истицей в судебном заседании. А доводы истицы о том, что в листе назначений пациента имеется подпись Ш.Р.В, что свидетельствует об осуществлении доклада в тот день, а также доводы о том, что Ш.Р.В в судебном заседании заявил, что его квалификации достаточно, чтобы оценить состояние пациента без доклада лечащего врача, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей в части непосредственного подчинения заведующему отделением и проведения работы под его руководством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы, которые задавала истица заведующему во время совместного обхода непосредственно к состоянию здоровья курируемого пациента, не относились, а доказательств, свидетельствующих о невозможности выяснения возникших вопросов в другое время, в том числе и после требуемого доклада о состоянии курируемого больного, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях истицы имеет место ненадлежащее исполнение должностной инструкции в части неподчинения заведующему, что повлекло за собой срыв совместного обхода курируемых больных.

Неуказание в тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности пункта должностной инструкции, который был нарушен, не влечет безусловного признания приказа незаконным, так как из текста приказа следует, за что истица привлечена к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Также в приказе указано, что имеется акт служебного расследования, в котором установлены все обстоятельства дисциплинарного проступка.

Таким образом правомерность привлечения Ремшуевой А.А. к дисциплинарной ответственности доказана, нарушения трудовых прав истицы не установлено, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ремшуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи