Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-548/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Сироткиной Е.М, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе МУП "Рембыттехника" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года, по которому

взыскано с МУП "Рембыттехника" в пользу Волошиной А.И. пособие при выходе в отпуск в размере 20 034 рубля (двадцать тысяч тридцать четыре рубля).

Взыскана с МУП "Рембыттехника" госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в размере 801 рубль 02 копейки (восемьсот один рубль 02 копейки).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Волошина А.И. обратилась в суд с иском к МУП "Рембыттехника" о взыскании пособия при выходе в отпуск в размере среднемесячного заработка, указав, что работает в МУП "Рембыттехника" с 21 декабря 2015 года в должности товароведа. 02 мая 2017 года истцу предоставлен очередной отпуск, но работодатель не выплатил ей пособие в размере среднемесячного заработка, предусмотренное п.7.9 коллективного договора.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП "Рембыттехника" со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волошина А.И. состоит в трудовых отношениях с МУП "Рембыттехника" с 21 декабря 2015 года и с ней заключен трудовой договор.

В МУП "Рембыттехника" действует Коллективный договор, в который 13 апреля 2016 года дополнительным соглашением внесены изменения, в том числе в пункт 7.9 Коллективного договора, предусматривающий право работника, проработавшего на предприятии более одного года, на пособие при уходе в отпуск в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия.

Приказом руководителя МУП "Рембыттехника" истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней со 02 мая 2017 года по 01 июня 2017 года.

При этом пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск истцу не выплачено.

20 июля 2017 года истцом на имя директора МУП "Рембыттехника" подано заявление о выплате пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с п.7.9 коллективного договора. На заявлении имеется виза руководителя "по состоянию на момент выхода в отпуск прибыль отсутствует".

Согласно справке МУП "Рембыттехника" от 08 сентября 2017 года, среднемесячный заработок Волошиной А.И. на момент выхода в отпуск (02.05.2017) составил 20 034 руб.

Из имеющихся в материалах дела справок и выписки из оборотно - сальдовой ведомости по счету 99 "Прибыль и убытки" за первое полугодие 2017 года следует, что у МУП "Рембыттехника" по итогам шести месяцев 2017 года (январь - июнь) получена прибыль в размере 382 226 рублей 12 копеек.

Согласно представленным сведениям, некоторым работникам МУП "Рембыттехника" в течение июля-августа 2017 года производилась доплата к отпуску.

Удовлетворяя требование Волошиной А.И. о взыскании пособия при выходе в отпуск в размере среднемесячного заработка, установленного п.7.9 коллективного договора, действующего у ответчика, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из представленных суду доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предприятия по выплате указанного пособия на период подачи истцом заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации представленной в материалы дела справки, отражающей оборотно-сальдовую ведомость предприятия по счету 99 "Прибыли и убытки" за 1 полугодие 2017 года, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела, поскольку иных достоверных и допустимых доказательств отсутствия прибыли у предприятия в спорный период, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи