Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-7896/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ус Е.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК на решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена", которым в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действующему в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителей Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК ФИО10, ФИО11, ФИО3,ее ФИО2 ФИО12,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действуя в интересах ФИО1 обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от "Дата обезличена", взыскании стоимости товара в размере... руб, убытков в размере... руб, неустойки в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа,указав, что "Дата обезличена" ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 пальто женское из меха норки черного цвета "... " размер 44 стоимостью 333 000 руб. В декабре 2016 после непродолжительной носки шубы (одевала 5-6 раз) истец обнаружила на левом рукаве шубы истирание меха. В связи с проявившимся в товаре недостатком обратилась с устной претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, на что ответчик предложил направить шубу летом 2017 на завод-изготовитель для устранения дефекта. В дальнейшем проявились следующие дефекты - дыра длиной около 4 см. на левом рукаве шубы, а также дыра на месте сшива капюшона и передней полочки шубы. "Дата обезличена" истец обратилась с повторной устной претензией о замене товара ненадлежащего качества на другой товар, однако ответчик произвел ремонт шубы. "Дата обезличена" в связи с отказом в удовлетворении требований и для установления факта ненадлежащего качества товара истец обратилась в АНО "БТЭ при ТПП РК" с целью проведения экспертизы, которая показала, что шуба имеет производственные дефекты. "Дата обезличена" истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи от "Дата обезличена", возврате денежных средств, возмещении стоимости проведенной экспертизы. "Дата обезличена" ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил сдать товар для проверки качества, и в случае выявленных нарушений, обязался удовлетворить требование. Истец указывает, что ответчиком нарушено право как потребителя, поскольку в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе требовать от продавца расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, вместо этого ответчиком произведен ремонт изделия. За проведение экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере... руб, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебном заседании требования поддержала. Указала, что в нарушении п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 на товаре отсутствует дата его изготовления, что нарушает право потребителя на получение достоверной информации при заключении договора купли-продажи.

ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, пояснив также, что шуба приобретена ФИО1 "Дата обезличена", однако с претензиями о наличии дефекта она обратилась устно "Дата обезличена" сдав меховое изделие в магазин "Салон верхней одежды из кожи и меха "... " с дефектом разрыв шва на правом рукаве. После устранения данного дефекта, истец получила шубу по акту от "Дата обезличена", при этом никаких претензий, замечаний не высказывала и в акте приема их не отразила. В ответе на претензию от "Дата обезличена", ФИО1 было предложено предоставить изделие для проведения экспертизы, разъяснено, что в случае наличия недостатков требование покупателя будет удовлетворено, однако истец изделие на экспертизу не предоставила. ФИО1 с момента приобретения изделия и до настоящего времени к продавцу с требованием о получении дополнительной информации по товару не обращалась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК просит решение суда отменить, ссылаясь, что нарушены права истца на предоставление необходимой и достоверной информации на проданный ей товар, поскольку на самом изделии, на этикетках, товарном ярлыке, упаковке изделия дата изготовления и знак ЕАС ( единый знак обращения продукции на территории стран участниц таможенного союза) отсутствовал, что является основанием для расторжения договора купли- продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть ФИО4 в отсутствие ФИО1, не найдя оснований для удовлетворения её ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" единственный управляющий компании "... A."... подтверждает право ФИО3 на продажу изделий, а также аксессуаров вышеуказанной торговой марки, и право на использование торговой марки в рекламных целях.

"Дата обезличена" между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара - пальто женское из меха норки черного цвета "... " размере 44 стоимостью 333 000 руб.

Согласно акту передачи от "Дата обезличена" шуба на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сдана ФИО1 в магазин "Салон верхней одежды из кожи и меха "Вторая кожа" в связи с разрывом шва на правом рукаве. В ателье указанный разрыв длинной не более 1,5 см. был устранен. Изделие передано покупателю "Дата обезличена" чистое, без разрывов и прочих дефектов. Акт подписан покупателем и продавцом, каких-либо замечаний в акте не указано.

"Дата обезличена" ФИО1 в адрес магазина "Салон верхней одежды из кожи и меха "... " направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещении стоимости проведенной экспертизы, со ссылкой, что в течение гарантийного срока выявились неоднократные существенные недостатки изделия, а именно: истирание меха на левом рукаве шубы, дыра длинной около 4 см. на левом рукаве шубы, дыра на месте сшива капюшона и передней полочки шубы.

"Дата обезличена" по результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому продавец в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" просит предоставить в магазин "Салон верхней одежды из кожи и меха "... " указанную шубу с целью проведения проверки качества товара. Также в ответе указано, что если по результатам проведения проверки качества товара будут выявлены недостатки товара ответственность за которые, по действующему законодательству несет продавец, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, будет удовлетворено.

Установлено и не оспорено ФИО13, что ответ на претензию ею получен по электронной почте, шуба по требованию продавца в адрес ИП ФИО3 покупателем представлена не была.

В обосновании заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение АНО "БТЭ при ТПП РК" от "Дата обезличена". Контроль качества мехового изделия производился экспертом ФИО14 (стаж эксперта с 2009, специальность-товаровед, товароведение непродовольственных товаров) в соответствии со СТО ТПП РФ 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертным организациям ТПП в РФ" и методикой проведения экспертиз СТО ТПП РФ 21-24-10 "Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно-шубного сырья, полуфабриката и изделий", п.4 ГОСТа 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия", ГОСТа 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества". Эксперт ФИО14 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному экспертному заключению на меховом изделии имеется множество заломов волосяного покрова по всему изделию, с частичным обнажением кожевой ткани. Со стороны кожевой ткани на различных участках изделия имеется разрыхление дермы и сквозной волос "сквозняк". При этом эксперт дает определение понятия "сквозняк" по стандарту СТО ТПП РФ 21-24-10, в соответствии с которым "сквозняк" - это обнажение и разрушение корней волос в результате повреждения дермы и подрезании луковиц волос при неправильном обезжиривании шкурок. По мнению эксперта, выявленный дефект является производственным, причина образования - нарушение технологии первичной обработки шкурок, что существенно снижает срок службы мехового изделия. Кроме того со стороны кожевой ткани имеется захват волоса в шов, причиной образования данного производственного дефекта является нарушение режима работы скворняжной машины. В заключении эксперт ФИО14 указывает, что пальто женское из меха норки черного цвета "... в размере 44 имеет явные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате использования для пошива верхней одежды - меховых шкурок с нарушением технологии выделки, а также нарушений технологии пошива одежды (скворняжно - пошивочного производства). Данные дефекты являются неустранимыми и существенными.

Судом была допрошена ФИО14, которая подтвердила, что экспертиза проведена ею по нормам, разработанным для Торгово- промышленных палат, специализации в проведении экспертиз связанных именно с меховыми изделиями она не имеет, у нее имеется сертификат эксперта в области экспертизы промышленных товаров и оборудования. При этом ФИО14 поддержала выводы сделанные ею при проведении экспертизы, отметила дефекты в виде забирания волоса в шов, сквозняка, залома волосяного покрова, настаивала на том, что данные дефекты являются производственными и не устранимыми.

Определением суда от "Дата обезличена" по делу назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности". При назначении экспертизы данному экспертному учреждению, суд принял во внимание мнение сторон, а также то, что НИИ учрежден в соответствии с приказом Президента РФ от 01.07.1992, был создан путем преобразования из "Всероссийского научно- исследовательского института меховой промышленности". Согласно Устава АО " НИИМП", деятельностью общества также является проведение экспертиз качества сырья и готовой продукции меховой промышленности по требованию судов РФ. Определение о назначении экспертизы сторонами не оспорено.

По результатам экспертного заключения АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" эксперты ФИО15, ФИО16, с учетом поставленных на разрешение вопросов пришли к выводам, что на представленном женском меховом пальто торговой марки "Braschi", размер 44, из шкурок норки NAFA, артикул NS 10 выявлен единственный дефект в виде разрыва кожевой ткани на правом рукаве длиной 1,3 см. по верхнему срезу шва локтевой втачки на правом рукаве. Выявленный дефект в виде разрыва кожевой ткани по игольным отверстиям верхнего среза локтевой втачки на правом рукаве является эксплуатационным, легко устранимым и образовался в результате повышенной динамической нагрузки при эксплуатации пальто. Фактором, усилившим динамическую нагрузку, являются модельная особенность изделия - узкая конструкция рукава и плотное прилегание одежды второго слоя в рукавах. После устранения данного малозначительного дефекта меховое изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Пальто марки "Braschi", размер 44, из шкурок норки NAFA, артикул NS 10 соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара, предусмотренным действующей нормативной документацией. Анализ реквизитов, представленных на навесных ярлыках и текстильных лентах, прикрепленных к подкладке изделия, показал, что информация по маркировке изделия отвечает требованиям технического регламента и содержит почти все необходимые реквизиты, идентифицирующие данное изделие с небольшими отклонениями в виде отсутствия даты изготовления и знака "ЕАС", которые не оказывают влияния на потребительские свойства изделия. Основные реквизиты, характеризующие изделие, присутствую. Согласно п. 45 ст. 12 ТР "Номер обезличен" единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза "ЕАС" может кроме ярлыка наноситься на упаковку, вкладыш или приводиться в прилагаемых к продукции документах, которые при проведении экспертизы отсутствуют. Экспертизой установлено, что изделие было использовано по прямому назначению, т.е. находилось в эксплуатации. Технологический регламент Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" не распространяется на изделия, бывшие в эксплуатации. В этой связи экспертами указано, что оценка соответствия изделия требованиям указанного регламента по показаниям безопасности не правомерна и не проводилась. Проведенные исследования показали соответствие представленного пальто требованиям ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Ообщие технические условия", ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. ОТУ", ГОСТ 4103-93 "Изделия швейные. Методы контроля и качества" и ГОСТ 23193 -78 "Изделия швейные бытового назначения. Допуски". Конструктивных и технологических дефектов не выявлено. На основании исследования состояния волосяного покрова и кожевой ткани шкурок норки, а также качества выполнения скворняжно-пошивочных работ никаких производственных дефектов, в том числе дефектов, вызванных нарушением технологии изготовления и технологии обработки шкурок норки, на представленном пальто не выявлено. Дефектов в виде сквозняка или сквозного волоса и разрыхления дермы на шкурках норки исследуемого изделия не выявлено. Выявленный дефект в виде небольшого разрыва в соответствии с основными понятиями, изложенными в законе "О защите прав потребителей" является несущественным, малозначительным и легко устранимым в производственных условиях. Экспертами также отмечено, что СТО ТПП 21-24-10 "Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно- шубного сырья, полуфабриката и изделий. Методические рекомендации" разработаны только для экспертов ТПП, экспертов организаций и подразделений торгово-промышленной палаты и являются их внутренним документами. Соответственно оценка изделия на соответствие требованиям СТО ТПП не проводилась. Произведены исследования изделия на соответствие требованиям государственных стандартов, имеющих более высокий статус. Представленное на экспертизу пальто женское из шкурок норки соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. ТУ", ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая" и ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия". Исследование изделия показало отсутствие нарушений требований государственных стандартов в части выполнения швов.

Эксперт ФИО16, проводившая назначенную судом экспертизу качества изделия, в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена на основании Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", ГОСТов, а также большого количества научных литературных источников, в которых описаны методы исследования меховых изделий при проведении экспертизы. Эксперт суду подтвердила, что на момент проведения экспертизы на изделии отсутствовал знак ЕАС, который на импортных изделиях может быть указан на упаковке изделия или на сопроводительных документах к изделию. На самом изделии не хватает только даты его изготовления, которое в данном случае на качество изделия не влияет, поскольку согласно представленным документам с момента изготовления шубы и до его эксплуатации прошло незначительное время. Отсутствие даты изготовления могло иметь существенное значение в случае, если с момента ее изготовления и до покупки прошло значительное время (5-10 лет), поскольку за данный промежуток времени происходит изменение качества шкурок, волосяного покрова и т. "Адрес обезличен" этом эксперт, со ссылкой на соответствующий источник и приведенным определением понятия, пояснила, что является "сквозняком" изделия, указав, что специалистом ТПП в экспертизе дано не правильное понятие, относящееся к сырью, тогда как в данном случае имеется готовое изделие, бывшее в эксплуатации. Так, эксперт ФИО14 термин "сквозняк" определяет как обнаженные и разрушенные корни волос в результате повреждения дермы при неправильном обезжиривание шкурок, что нередко сопровождается выпадением волос. Однако с данным определением в случае проведения экспертизы с готовым меховым изделием согласиться нельзя, поскольку данное определение применимо для исследования сырья. Термин "сквозняк" для выделанного полуфабриката определяется как выпадение волос со стороны кожевой ткани в результате подрезания волосной сумки при мездрении шкурки. Обнажение на сквозняке есть, но разрыва и разрушений нет. В ходе проведения экспертизы установлено, что шкурки на данное изделие подобраны одинаковые по толщине и плотности кожевой ткани. В пределах одной шкурки на разных топографических участках имеются различия по толщине и плотности кожевой ткани. В частности, шейная и хребтовая части шкурок всегда обладают большей толщиной и плотностью, чем боковые участки тех же шкурок. Эти естественные различия толщины и плотности кожевой ткани шкурок на разных топографических участках не являются нарушением требований стандартов и не относятся к дефектам мехового изделия. Участков с разрыхленной дермой (нижним слоем кожевой ткани) на шкурках норки в исследуемом изделии не выявлено. На некоторых локальных участках кожевая ткань шкурок имеет шероховатую поверхность, и со стороны кожевой ткани видны волосяные сумки, в которых находятся волосяные луковицы. Эти участки исследовали методом световой микроскопии при увеличении в 6 раз и в 20 раз. Полученные микрофотографии представлены в приложении к настоящему экспертному заключению. Установлено, что волосяные сумки на данных участках частично обнажены, но их целостность не нарушена. Под ними присутствует ровный тонкий слой волокнистой структуры дермы. При этом волосы не выпадают из кожевой ткани ни со стороны волосяного покрова, ни со стороны кожевой ткани. Это свидетельствует об отсутствии на данном изделии дефектов в виде теклости волосяного покрова и сквозного волоса (сквозняка). Таким образом, в данном изделии пальто женском меховом торговой марки "Braschi", размер 44, из шкурок норки NAFA, артикул NS 10 дефект "сквозняка" не наблюдается. При исследовании всего волосяного покрова изделия следов его повреждения не обнаружено даже вокруг места разрыва. Исследование изделия со стороны кожевой ткани и волосяного покрова показало, что швы роспуска, швы соединения шкурок и деталей ровные, деформации или искривления швов не выявлено, пропуски и просечки на швах отсутствуют. Высота швов и частота стежков соответствуют требованиям технологии изготовления изделий из шкурок норки. По вопросу захвата волоса в шов эксперт пояснила, что на некоторых швах присутствуют отдельные волосы, расположенные перпендикулярно линиям швов. Это волосы, выбившиеся из швов во время проведения операций предпродажной подготовки. Для придания товарного вида изделию и снятия лишнего красителя меховые скрои откатывают в барабане или подвергают обработке в аппаратах химической чистки. Во время проведения указанных операций из правильно выполненных швов выбиваются отдельные волосы. Волосы, выбившиеся из швов и расположенные перпендикулярно линиям швов, не являются захватом волос в швы и не относятся к дефектам. При захвате волос в шов волосы расположены между стежками шва в направлении, совпадающем с линией шва. При этом шов приобретает утолщенную и искривленную форму, и это видно со стороны волосяного покрова. На представленном изделии подобные швы отсутствуют. Нарушений госстандартов в части выполнения швов не обнаружено. ФИО16 также не согласилась с выводом эксперта ТПП о том, что дефекты мехового изделия возникли вследствие неправильной наладки машины, поскольку наладка машины - это натяжение нити, толщина иглы, шаг, которые на захват волос никак не влияет. Раскол волосяного покрова характерен только для шкурок у которых очень густой меховой волос - это соболь, выдра, куницы, и это не дефект, это свойство, которое характерно для данных шкурок. В ходе исследования настоящего мехового изделия указанный экспертом ТПП раскол не удалось сфотографировать даже при увеличении в 40 раз, так как со стороны кожевой ткани имеется двойная тесьма, строчка выполнена правильно. При исследовании изделия экспресс методом, пришли к выводу, что разрыв кожевой ткани на правом рукаве возник в результате натяжение рукава, вследствие близкого прилегания подкладки рукава к внутренней одежде человека, что говорит о том, что рукав мехового изделия в связи с особенностью данной модели является узким и вероятно был мал для носившего его человека, припуск на обхват должен быть не менее 4 см. Волосяные луковицы на меховом изделии не выпали и не деформированы. Эксперт так же пояснила, что КИЗ - это новый вид маркировки, который определяет взаимоотношения налоговых органов и производителя. Вопрос по КИЗам перед экспертом не ставился. КИЗ ввели в 2016 и конкретных рекомендаций по его применению на 2016 год не имелось. В заключении отметила, что волосяной покров мехового изделия густой, блестящий. В случае замятия волосяного покрова при расчесывании волоски принимают хорошее положение, форму. Дефекты кожевой ткани при исследовании каждого сантиметра и его увеличении через лупу обнаружены не были, по качеству изготовления замечаний нет. Указала, что экспертами было исследовано все изделие в целом, с лупой просмотрен каждый сантиметр. При этом выявлен единственный дефект в виде разрыва кожевой ткани на правом рукаве длинной 1,3 см, обнаруженный дефект со стороны кожевой ткани не виден, так как закрыт двумя слоями укрепляющей тесьмы, приложенной вдоль нижнего шва стачивания рукава и вдоль локтевой выточки, что является правильным и свидетельствует о качестве изделия. Дефекты мехового изделия, которые проявились в процессе носки, имеют эксплуатационный характер.

Установив указанные выше обстоятельства дела, разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения ст. ст. 8,10,12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил, что при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 продан некачественный товар - женское меховое пальто торговой марки "Braschi", размер 44, из шкурок норки NAFA, артикул NS 10; при продаже нарушено ее право, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Данный вывод суда обоснован, подтвержден доказательствами, в том числе заключением АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. На все поставленные судом первой инстанции вопросы комиссией экспертов в заключении даны полные ответы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в оценке судом указанного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются научно обоснованными. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, документов, выводы экспертов последовательны, не противоречивы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие даты изготовления на изделии, отсутствие на товарном ярлыке знака "ЕАС" ((единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза)), является основанием для расторжения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО1 претензий к качеству товара не заявляла. Шуба была передана истцу в день заключения договора купли- продажи, потребитель сама выбрала меховое пальто указанной марки, размера, модели, продавцом ей была предоставлена информация в соответствии с Правилами продажи. В соответствии с положениями ст. 8 Закона о защите прав потребителей никакой информации у ответчика по приобретенному изделию не запрашивала, в том числе и информации о дате изготовления товара. Кроме того, этикетки, имеющиеся на меховом изделии, приложенные к нему навесные ярлыки, в том числе знак КИЗ (при его сканировании л.д. 34), содержали все необходимые требования по маркировке продукции. Данное обстоятельство, установлено в том числе заключением экспертизы АО "НИИМП" (разъяснение по вопросам 5 и 7, стр. 12-15 экспертного заключения). В материалы ФИО4 представлены документы ( накладные л.д. 156), содержащие сведения о дате изготовления мехового изделия, приобретенного ФИО1, которые могли быть предоставлены покупателю по его просьбе, однако с данной просьбой истец к ответчику не обращалась. Допрошенный в судебном заседании эксперт АО "НИИМП" также пояснила, что отсутствие даты изготовления мехового изделия в данном случае на качество приобретенного товара не влияет.

Согласно п.4 ст.12 ТР "Номер обезличен" единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза "ЕАС" кроме ярлыка может наноситься на упаковку, вкладыш, или приводится в прилагаемых к продукции документах. В материалах дела имеются декларации соответствия от "Дата обезличена" сроком действия по "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" сроком действия по "Дата обезличена",сведения с сайта Росаккредитации, согласно которым данное изделие считается промаркированным, соответствует техническим регламентам Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения), произведено и ввезено на территорию Российской Федерации производителем в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, доводы стороны истца о не доведении до потребителя полной информации о приобретаемом товаре, влияющем на его эксплуатационные свойства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи. Истцом не заявлялись требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенной шубы, как и том, что недостатки товара возникли по причине его неправильного использования ввиду отсутствия надлежащей информации. Стороной истца в установленном законом порядке не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи шубы или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличия этого недостатка как такового.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действующему в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -