Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.С.В. и третьего лица Б.С.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" об оспаривании оценочного заключения N от 18.10.2016 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, возражения представителя ответчика Московских Ю.Л. на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу судебного исполнителя Мешлок А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" /ООО "КАО"/ об оспаривании оценочного заключения.

В обоснование заявления указала, что она является собственницей 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200169:61, площадью 800 кв.м, и жилого дома, площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N

В 2012 году жилой дом площадью 30 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка изменено на разрешенное использование "для размещения домов среднеэтажной застройки".

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство многоквартирного дома с тремя этажами.

С неё в пользу Б.С.В. взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа в размере 660000 рублей и неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7000руб, а всего 1707000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного Отдела УФССП России по "адрес" Такахо А.А. возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа ФС N от 01.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером, N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся у ответчицы в общей долевой собственности 2/5 доли и жилой дом, площадью 30 кв.м, Литер "А", этажность 1, готовность 18%, расположенный по адресу: "адрес", находящийся у ответчицы в общей долевой собственности 2/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста исполнительном производстве Судебного пристава - исполнителя была произведена оценка указанного имущества, итоговая рыночная стоимость, которого согласно отчету об оценке N от 18.10.2016 года, составила 907 683 рублей (из них 542 446руб. - стоимость земельного участка, 365 237руб. - стоимость жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки-отчета N от 08.11.2016 года, проведенного ООО "Кубанское агентство оценки".

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки-отчета.

Считает, что достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете намного занижена и, не соответствует кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, состоящего из трех этажей.

На момент составления отчета об оценке на земельном участке уже располагался трехэтажный многоквартирный дом, который был возведен после сноса одноэтажного дома площадью 30 кв.м, и оценен в 542 446 р.90 коп. При этом оценщик указал, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом.

Просила признать отчет об оценке земельного участка и жилого дома N от 08.11.2016 года, проведенного ООО "Кубанское агентство оценки" недействительным.

Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени суд заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "КАО" по доверенности - Моек Ю.Л, в судебном заседании пояснила, что заключение ее доверителя полностью соответствует требованиям Федерального закона N73-Ф3 О "Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в то время как заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" содержит нарушения, поскольку эксперт переформулировал вопросы поставленные судом в определении не указал место и время проведения экспертизы, не указал цель оценки назначение оценки, а так же не указал перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП России по РА Такахо А.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Б.С.В., против удовлетворения иска не возражала, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Б.С.В. по доверенности - Абредж З.Э. в судебном заседании пояснила, что отчет об оценке земельного участка и жилого дома N от 08.11.2016 года, проведенного ООО "Кубанское агентство оценки" проведена в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке и соответствует требованиям закона.

При этом заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз", проведенная по определению Майкопского городского суда от 27.04.2017 года, не соответствует требованиям Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

До рассмотрения дела судебной коллегией от третьего лица Б.С.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по этой жалобе прекращено.

Из материалов дела усматривается, что Б.С.В. является собственницей 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, и 2/5 доли жилого дома, готовностью 18%, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа ФС N от 01.02.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером, N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся у ответчицы в общей долевой собственности 2/5 доли и жилой дом, площадью 30 кв.м, Литер "А", этажность 1, готовностью 18%, расположенный по адресу: "адрес" находящийся у ответчицы в общей долевой собственности 2/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве Судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела УФССП России по Республике Адыгея, была произведена оценка указанного имущества, итоговая рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке NАп-16-192 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 907 683 рублей (из них 542 446руб. - стоимость земельного участка, 365 237руб. - стоимость жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки-отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Кубанское агентство оценки".

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки-отчета.

Истица не согласилась с оценкой рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером, N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося у ответчицы в общей долевой собственности 2/5 доли и жилого дома, площадью 30 кв.м, Литер "А", этажность 1, готовностью 18%, расположенного по адресу: "адрес", находящегося у ответчицы в общей долевой собственности 2/5 доли, проведенной ООО "КАО" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках исполнительного производства, считая ее заниженной.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Судом первой инстанции установлено, что заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 01.06.2017 года, содержит в себе следующие недостатки:

-эксперт переформулировал вопросы поставленные судом в определении;

-не указано место и время проведения экспертизы;

-не указана цель оценки и назначение оценки;

-не указан перечень документов, использованных оценщиком устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки;

-анализ наиболее эффективного использования земельного участка и наиболее эффективного использования объекта, незавершенного строительством отсутствует;

-"Описание и анализ объектов оценки" (стр. 9 - 17) не соответствует своему наименованию. Есть общее описание экономики, но никаких выводов не сделано, отсутствуют анализ рынка объекта оценки, анализ ценообразующих факторов, внешних факторов - влияющих на стоимость объекта оценки;

-на стр. 13 эксперт указал: "оценщиком установлено, что стоимость 1 кв.м, земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования составляет от 1800 до 3800 руб. за 1 кв.м. Средняя цена предложения для данного сегмента рынка составляет 2600 руб. за 1 кв.м,". В заключении отсутствует раздел "анализ рынка", предложения по продаже земельных участков не приведены, ценовая аналитика отсутствует. В приложениях приведены фотографии земельных участков исключительно для индивидуального жилищного строительства, и не описана в заключении возможность и целесообразность использования данных земельных участков для оценки в рамках сравнительного подхода при несоответствии назначения участков-аналогов и участка - объекта оценки.

-на стр. 16 указана площадь застройки ~ 30 кв.м. Источник информации не указан. Исходя из фотоматериалов в приложении заключения, площадь застройки объекта существенно больше. Описания степени готовности объекта незавершенного строительством, достаточного для идентификации поэлементного описания существующих конструкций - нет и объект должным образом не идентифицирован;

- в анализе рынка нет критериев выбора объектов-аналогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и при определении стоимости оцениваемого имущества истицы, не может положить его в основу решения суда.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель УФССП Республики Адыгея - Такахо А.А, законно привлек к участию специалиста и поручил проведение оценки имущества Б.С.В. специалистам ООО "КАО".

Исследовав заключение ООО "КАО" N от 18.10.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков