Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по делу N 21-14/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу МБОУ Центр ПМСС на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19.09.2017, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.11.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ Центр ПМСС,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.11.2017, МБОУ Центр ПМСС (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Учреждение не согласно, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что проверка была проведена в отсутствие представителя Учреждения и во время отпуска его директора в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В нарушение п. 3 ст. 14 данного закона должностные лица не предъявили копию распоряжения о проведении проверки и служебные удостоверения. (... ) не указана в распоряжении о проведении проверки как должностное лицо или эксперт, уполномоченный на участие в проверке. Вместе с тем, она самостоятельно в бухгалтерии затребовала документы о выплате заработной платы и отпускных, самостоятельно проверяла трудовые книжки. Акт проверки составлен 22.08.2017 в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ. В нарушение п. 5 ст. 16 того же закона в акте проверки не указаны ФИО и должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проверке. (... ) имеются ошибки в инициалах (... ) Выданное Учреждению предписание исполнено досрочно.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами ВТР, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные в период с 15.08.2017 по 22.08.2017 в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения (... ) те обстоятельства, что Учреждение, осуществляя свою деятельность по адресу: пгт Лоухи, ул. Железнодорожная, д. 1, допустило следующие нарушения трудового законодательства,

1. в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ на момент проверки работники не ознакомлены с графиком отпусков;

2. в нарушение ст.ст. 100, 108 ТК РФ правилами ВТР и трудовым договорами не установлен режим рабочего времени (перерывы для отдыха и приема пищи, начало и окончание рабочего дня) для работников, работающих в режиме неполного рабочего времени - сторожа и уборщика;

3. в нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация на день выплаты (18.07.2017) задержанной за июнь заработной платы следующим работникам: (... )

4. в нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска (... )

5. в нарушение ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска (... ) уведомлены менее чем за 14 дней до его начала;

6. в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 12 правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ N 255 (... ) не ознакомлены с записями в трудовой книжке под роспись в карточке формы Т-2;

Указанные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, Учреждению вменены следующие нарушения, квалифицированные по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ:

7. в нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ водителю (... ) не произведена оплата труда в повышенном размере (не менее 4 %) за работу во вредных условиях труда за сентябрь-декабрь 2016 г, январь-июнь 2017 г, вместе с тем она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.03.2017;

8. в нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ уборщику служебных помещений (... ) не производится оплата труда в повышенном размере (не менее 4%) за работу во вредных условиях труда;

9. в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за июнь 2017 г. работникам (... ) произведена с нарушением сроков (заработная плата должна быть выплачена 14.07.2017, вместе с тем фактически выплачена 18.07.2017);

10. в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска некоторым работникам произведена позднее, чем за три дня до его начала: (... )

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административных правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела должностным лицом Учреждение не оспаривало указанные выше нарушения трудового законодательства, просило о назначении наиболее мягкого административного наказания и сообщало об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, в действиях юридического лица обоснованно усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело правомерно рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания по санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания, в том числе с учетом исполнения предписания административного органа, не имеется, поскольку по делу назначен административный штраф в минимальном размере, в то время как юридическим лицом допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) при осуществлении проверки, влекущих недопустимость доказательств, полученных в результате проверки, из материалов дела не следует. Так, юридическое лицо заблаговременно с соблюдением требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) было извещено о проведении выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства, периоде проведения проверки с приложением заверенной копии распоряжения N Вместе с тем, директор Учреждения без уважительных причин не обеспечила присутствие при проведении проверки уполномоченного представителя юридического лица. Ссылка подателя жалобы на нахождение директора в отпуске является несостоятельной, поскольку (... ) имела возможность назначить на время своего отсутствия временно исполняющего обязанности директора. (... ) как следует из материалов дела, не проводила специальных исследований либо экспертиз, ее подпись в акте проверки и иных материалах проверки отсутствует, в связи с чем оснований полагать о нарушении п.п. 7 и 9 ст. 2, п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Закона при проведении проверки не имеется. О времени и месте оформления акта проверки директор Учреждения была извещена лично. Поскольку проверка фактически была завершена 22.08.2017, акт проверки составлен с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 16 Закона.

Допущенные в акте проверки и процессуальных документах опечатки и технические ошибки являются очевидными, носят несущественный характер и не ставят под сомнение доказанность составов административных правонарушений. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии при проведении проверки грубых нарушений законодательства о государственном контроле, влекущих недействительность результатов проверки.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19.09.2017, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.11.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ Центр ПМСС оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов