Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2018 г. по делу N 21-15/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу С.Д.Н. на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, от 01 декабря 2017 г. о прекращении производства по жалобе С.Д.Н. на определение руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ,

установил:

определением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия от 01 ноября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ.

С.Д.Н. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой на данное определение.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, от 01 декабря 2017 г. прекращено производство по жалобе С.Д.Н. на указанное определение должностного лица в связи с отсутствием у него права на обжалование.

С таким решением не согласен С.Д.Н. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в суд, указал, что прекращение производства по его жалобе не основано на законе. Выводы судьи о том, что С.Д.Н. не относится к категории лиц, обладающих правом обжалования определения должностного лица, являются неверными. Привлечение его, являющегося врачом травматологом-ортопедом по оказанию экстренной помощи травматологического отделения, к работе в хирургическом отделении без соответствующего сертификата свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований в медицинской деятельности и наличии в действиях ГБУЗ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерными действиями руководителя лечебного учреждения С.Д.Н, фактически оказывающему неквалифицированную медицинскую помощь пациентам, причинены моральные страдания и имущественный вред.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе С.Д.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителей территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (... ) и (... ), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления (вх. N123-ж/17 от 05.07.2017) врача травматолога-ортопеда ГБУЗ С.Д.Н. о возбуждении в отношении работодателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия (... ) 01 ноября 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в конкретных действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании судья прекратил судебное производство, возбужденное по жалобе С.Д.Н. на определение должностного лица от 01.11.2017, поскольку сделал вывод об отсутствии у С.Д.Н. права на обжалование данного определения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса, из чего следует, что названное определение обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Определение круга лиц, правомочных на обжалование определения об отказе в возбуждении дела, исключительно исходя из буквального определения его процессуального статуса как участника производства, перечень которых указан в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает принципам действующего законодательства и в условиях отсутствия самого возбужденного производства по делу об административном правонарушении не является верным.

Установленная статьей 30.1 названного Кодекса возможность обжаловать в суд определение должностного лица об отказе в возбуждении дела распространяется и на лицо, по заявлению которого административным органом проводилась проверка, поскольку отказом в рассмотрении его требования по существу нарушаются права, гарантированные ему положениями статей 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а жалоба С.Д.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - направлению в суд на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, от 01 декабря 2017 г. о прекращении производства по жалобе С.Д.Н. на определение руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ отменить, направить жалобу С.Д.Н. на рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Коваленко