Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по делу N 21-1/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Андриановой Т. М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09.10.2017, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Андриановой Т. М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017, Андрианова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Андрианова Т.М. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что установилана принадлежащем ей участке забор в 2014 г. в целях урегулирования конфликта с соседями. Забор установлен точно по границам земельного участка в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы и по совету участкового уполномоченного полиции. При проверке инспектор в области охраны окружающей среды не высказал замечаний по поводу забора. Подход к водному объекту обеспечен, что подтверждено органом муниципального контроля и решением судьи.

Заслушав Андрианову Т.М, ее защитника (... ) поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Основанием привлечения Андриановой Т.М. к административной ответственности послужили выявленные 16.08.2017 в ходе рейдового осмотра, проведенного в порядке государственного регионального экологического надзора в соответствии с рейдовым заданием от 15.08.2017, те обстоятельства, что Андрианова Т.М, являясь собственником земельного участка с кадастровым N площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, (... ) имеющего целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в нарушение ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ установилазабор из металлопрофиля по южной и восточной границам участка на расстоянии 4 м от уреза воды озера Верхнее Лампи в границах береговой полосы озера, составляющей 20 м. Тем самым Андрианова Т.М. создала препятствие для свободного прохода граждан в береговую полосу общего пользования.

Указанные обстоятельства и вина Андриановой Т.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом рейдового осмотра, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, заявлением гражданина о нарушении водного законодательства, иными материалами дела.

То обстоятельство, что установленный по границам земельного участка забор находится в береговой полосе водного объекта, Андрианова Т.М. и ее защитник в судебном заседании признавали.

При таких обстоятельствах в действиях Андриановой Т.М. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия собственника земельного участка квалифицированы правильно.

Назначенное административного наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на причины и место строительства забора, а также на наличие доступа к водному объекту и отсутствие нарушений земельного законодательства, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают состав административного правонарушения и не дают достаточных оснований для признания его малозначительным. Так, возведенный Андриановой Т.М. в береговой полосе водного объекта общего пользования забор создает препятствие к свободному доступу граждан к водному объекту в нарушение ст. 6 ВК РФ. В то же время вопреки доводам жалобы свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлопрофиля указанную возможность не обеспечивает. Существенных мер по демонтажу забора и освобождению береговой полосы собственником не принималось ни до выявления правонарушения, ни к настоящему времени.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Андриановой Т.М. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09.10.2017, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Андриановой Т. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов