Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2018 г. по делу N 21-20/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино" на постановление исполняющего обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 22 августа 2017 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино",

установил:

постановлением исполняющего обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 22 августа 2017 г. муниципальное бюджетное учреждение "Дом молодежи и кино" (далее по тексту МБУ "ДМиК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела - 100000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба МБУ "ДМиК" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно МБУ "ДМиК". В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно, дополнительное соглашение заключено в декабре 2016 г, то есть во время действия части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволявшей изменить срок действия муниципального контракта.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник МБУ "ДМиК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Республики Карелия (... ), заключение прокурора (... ), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой.

Из материалов дела следует, что МБУ "ДМиК", являясь заказчиком по муниципальному контракту от 04.02.2016 N (... ), заключенному с ООО " (... )" на строительство объекта " (... )", на основании дополнительного соглашения от 05.12.2016 допустило изменение условия контракта, а именно, срока окончания выполнения работ по пункту (... ) муниципального контракта от 04.02.2016 N (... ) с 05 декабря 2016 г. на 31 марта 2017 г.

Основанием для привлечения МБУ "ДМиК" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление факта изменения существенного условия контракта, касающегося срока выполнения работ, в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в действиях привлеченного к ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства дела и вина МБУ "ДМиК" в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном неприменении в рассматриваемом случае части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ основан на неправильном применении норм материального права.

В силу общих положений о договоре и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания муниципального контракта на осуществление подрядных работ для муниципальных нужд, условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям муниципального контракта.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N390-ФЗ), утратившей силу с 01 января 2017 г, установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В соответствии с указанной временно введенной на переходный период с установлением конкретного срока действия (до 01 января 2017 г.) правовой нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N191 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 г. (далее по тексту Правила).

Данные Правила определяли порядок изменения в 2016 г. по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая муниципальные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ), срок исполнения которых завершался в 2016 г.

Однако несмотря на заключение в декабре 2016 г. дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, положения части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ с учетом положений названных Правил рассматриваемые правоотношения не регулируют и в данном случае применению не подлежат, поскольку новый срок определен за пределами 2016 г.

Согласно пункту 11 Правил изменение срока исполнения контракта осуществляется в пределах 2016 г, что соответствует смыслу временно введенного законодателем положения, содержащегося в части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Каких-либо иных исключительных случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ и допускающих изменение рассматриваемого существенного условия контракта, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения МБУ "ДМиК" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 22 августа 2017 г, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино" оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко