Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по делу N 22-10/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В,

с участием прокурора Елисеевой И.Н,

осужденного Г.Г.Н. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.Г.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Г.Г.Н, осужденного:

- 6 февраля 2013 года Раменским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 6 января 2012 года, конец срока - 5 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Г.Г.Н. поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Г.Г.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Г.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства:

- судом не всесторонне рассмотрены материалы дела;

- согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, 22 марта 2011 года N 335-О-О, 25 января 2012 года N 131-О-О, при разрешении вопроса "Об условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства;

- из материалов дела следует, что он прошел обучение в ОКП ОУ N 31 по профессии "каменщик", работает по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, получил поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд и примерное поведение;

- судом не дана оценка положительного изменения в его поведении после вынесения судом постановления от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- находит ошибочными выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение допустимо лишь при безупречном стабильном поведении осужденного в течение отбывания всего срока наказания;

- ссылается на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.П. С.Н.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Г. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Г. который не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, один раз (31 августа 2017 года) поощрялся за добросовестное поведение и примерное поведение, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций старается не допускать, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, прошел обучение в ФКП ОУ N 31 по профессии "каменщик", вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворении ходатайства решены положительно.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор (всего на 114 суток), в карцер (на 96 суток) и один раз на 4 месяца в помещение камерного типа. С 29 октября 2014 года по 29 декабря 2015 года отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания. Постановлением администрации учреждения от 29 октября 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Несмотря на то, что имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, они, безусловно, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому были обоснованно учтены судом при принятии решения.

Вопреки утверждению осужденного, судом учтено наличие у него поощрения за добросовестное поведение и примерное поведение, а также то, что он прошел обучение в ФКП ОУ N 31 по профессии "каменщик". Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными для принятия судом решения о том, что исправление осужденного Г. в настоящее время достигнуто.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Г.Г.Н.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов