Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по делу N 22-19/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Булах О.В.

осужденного Ц. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Ц.

, *** судимого:

- 15 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима,

осужденного 22 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 ноября 2016 года окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ц. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. с постановлением суда не согласен. Пишет, что возложенные на него ст.11 УИК РФ обязанности он выполняет добросовестно, взысканий не имеет. Полагает, что выданная ему администрацией учреждения характеристика необъективна, поскольку наказание в ФКУ ИК-1 он отбывает незначительное время. Указывает, что у него имеются отклонения в состоянии здоровья, в связи с чем, получить поощрения практически невозможно. Обращает внимание, что определённое время был трудоустроен в учреждении, но по состоянию здоровья вынужден был уйти с производства. Отмечает, что в учреждении участвует в работах по благоустройству территории колонии, получает второе профессиональное образование. Пишет, что его ждут родители, они поддерживают его ходатайство о замене наказания. Обращает внимание, что у него имеется гражданская жена и её ребенок, которые нуждаются в его поддержке. Указывает так же, что он намерен пройти реабилитацию в связи с имеющимися отклонениями в состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, принять решение о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ц. прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции Храпченков И.А, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ц. и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступлений средней тяжести не менее 1/3 срока лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Суд установил, что Ц. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что Ц. за время отбывания наказания поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает; на меры воспитательного характера, проводимые с ним, реагирует слабо, выводы для себя делает не всегда правильные; положительных установок на будущее не имеет. Судом так же установлено, что осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Ц. лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при принятии решения семейное положение Ц, наличие у него социально-полезных связей, а так же состояние здоровья осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с учётом иных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства суд счёл недостаточными для замены Ц. лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку администрация исправительного учреждения осуществляет ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, представленной администрацией учреждения на Ц, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

Ц. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.