Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. по делу N 33-11/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахмедова Т. И. Шпета Ф. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. Ф.А. в рамках исполнения правомочий финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) ИП Ахмедова Т.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Ахмедов Т.Н. и Зайцев А.Н. являются долевыми собственниками нежилых помещений общей площадью (... ) кв.м по адресу: (... ). 09 августа 2011г. между Ахмедовым Т.Н, Зайцевым А.Н. и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК был заключен договор аренды нежилых помещений по указанному адресу общей площадью (... ) кв.м. 09 августа 2016г. Ахмедовым Т.Н. и Зайцевым А.Н. заключен государственный контракт N с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) об аренде нежилых помещений общей площадью (... ) кв.м по вышеуказанному адресу. Поскольку несмотря на заключение договора и государственного контракта об аренде только части помещений, фактически арендаторами использовалась вся площадь нежилых помещений - (... ) кв.м, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать суммы неосновательного обогащения согласно приведенным в иске исходя из длительности использования помещений, размера арендной платы за 1 кв.м площади помещений, своей доли в праве собственности на занимаемые помещения расчетам: с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК - 1 146 539 руб. 18 коп, с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) - 276 046 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахмедов Т.И.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017г. в связи с реорганизацией территориальных оранов ПФР в Республике Карелия, ликвидацией ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика по предъявленным к нему требованиям на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана И. Ш. Ф. А. отказано.

С данным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Шпет Ф.А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд, несмотря на установление факта использования ответчиком всех помещений для размещения Управления, в том числе непоименованных в государственном контракте, тем не менее, отказал в удовлетворении иска. Между тем Ахмедов Т.И. неоднократно обращался в Управление Пенсионного фонда с требованием об оплате за пользование имуществом, которое не было предусмотрено договором аренды, что свидетельствует о несогласии заявителя с безвозмездным пользованием принадлежащим ему имуществом. Поскольку Ахмедов Т.И. не получил доход, который должен был извлечь вследствие пользования ответчиком его имуществом, к спорным правоотношениям следовало применить положения ст. 1107 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Поташев А.Н. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит учесть, что на материалами дела, ни доводами искового заявления и апелляционной жалобы не подтверждается вывод апеллянта об отсутствии согласия на использование имущества, поскольку за время использования Управлением имущества по договорам аренды требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения собственником не заявлялось, претензий либо возражений в адрес Управления не поступало. Отмечает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В связи с изложенным просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Новожилова Е.А, Жоржикова Н.М. (кто-то один из них), Филатов Д.В, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приложенные к нему документы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедову Т.И. и Зайцеву А.Н. на праве общей долевой собственности (по (... ) доли в праве) принадлежит нежилое административное помещение по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, этаж (... ), номера на поэтажном плане (... ).

09 августа 2011г. между Ахмедовым Т.И, Зайцевым А.Н. (арендодатели) и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого Управлению в аренду на срок 5 лет переданы нежилые помещения общей площадью (... ) кв.м, в том числе на (... ), по адресу: (... ), с целью использования арендатором этих помещений под офис ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия.

09 августа 2016г. между Ахмедовым Т.И, Зайцевым А.Н. (арендодателями) и ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (арендатор) заключен государственный контракт N, по условиям которого в аренду на срок до 30 декабря 2016г. переданы нежилые помещения площадью (... ) кв.м, расположенные на (... ) этажах того же здания, в том числе на (... ) этаже - помещения N на поэтажном плане, общей площадью (... ) кв.м, на (... ) этаже - помещения N на поэтажном плане, общей площадью (... ) кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные помещения переданы Ахмедовым Т.И. ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему достоверно было известно. Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе, данные суду первой инстанции пояснения свидетелей, считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что Ахмедов Т.И. как сторона заключенных договора аренды и государственного контракта, принимая во внимание указание в них конкретной совокупности площади передаваемых в аренду помещений, знал об использовании ответчиком всей площади помещений при отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений относительно иных помещений, не указанных в сделках по аренде, при этом данные действия были совершены им добровольно, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что доказательств принятия Ахмедовым Т.И. каких-либо мер по ограничению доступа арендатора в спорные помещения либо по внесению изменений в условия договора аренды и государственного контракта в части изменения площади передаваемых в аренду помещений, размера арендной платы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также приняты во внимание акты проверки состояния имущества от 12 октября 2015г, 12 апреля 2016г, которые подтверждают факт использования ответчиком всех помещений (... ) и (... ) этажей здания для размещения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия, в том числе и не указанных в заключенном 09 августа 2011г. договоре аренды.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи