Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по иску Ефремовой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест", обществу с ограниченной ответственностью "Сток" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.09.2016 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Ефремовой В.И. и расположенной по адресу: (... ), в результате аварии в системе водоснабжения. Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке составила 144764 руб. Дом, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Жилищный трест". Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Ефремова В.И. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 117749 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 7000 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, расходы по оплате удостоверения нотариальный доверенности представителя - 800 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено ООО "Сток", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванова Н.Б.

Решением суда исковые требованиям удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" в пользу Ефремовой В.И. в возмещение материального ущерба 117749 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, расходы по оценке ущерба - 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя - 800 руб, штраф - 60374,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сток" отказал.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 9554,98 руб.

С решением не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Жилищный трест", в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в произошедшем заливе квартиры, более того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что наиболее вероятной причиной залития квартиры истца послужили скачки давления в системе водоснабжения (гидроудары), что в результате привело к разгерметизации уголка в месте присоединения к стояку холодного водоснабжения в туалете указанной квартиры. Также судом первой инстанции не принят во внимание акт от 06.08.2016, согласно которому 06.08.2016 произошло замыкание контактной сети на линии электропередач ООО "Русэнергосбыт", в результате которого произошел выход из строя частотного регулятора насосной станции 1 п.Южный. В результате данной аварии работа насосного оборудования была переведена на прямое включение, в связи с чем оборудование работало на полную мощность, давление составляло 8 атмосфер, что недопустимо в соответствии с приложением N1 "Требование к качеству коммунальных услуг" постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, а также договором управления многоквартирного дома и договором водоснабжения N (... ) от 18.08.2011. Более того, суд проигнорировал то обстоятельство, что 08.09.2016 диспетчерской службой управляющей компании были приняты многочисленные вызовы по поводу проблем с водоснабжением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик ООО "Сток" выразили свое согласие с принятым по делу постановлением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Ефремов П.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, эксперта Цумаровой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ). Иванова Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ). Управляющей компанией данного жилого дама является ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" на основании договора от 01.01.2015.

Согласно договору от 18.08.2011 N (... ) заключенному между ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и ООО Сток", ресурсоснабжающая организация (ООО "Сток") оказывает услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов г.Медвежьегорска. По условиям данного договора управляющая компания обслуживает внутридомовую сеть водоснабжения от места ввода сети водоснабжения в дом до отключающего устройства внутриквартирной сети водоснабжения.

08.09.2016 в помещении туалета (... ) указанного дома произошла разгерметизация трубы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, в результате которой произошло залитие квартиры истца.

Сумма причиненного имуществу истца ущерба составила 117749 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества произошла разгерметизация металлопластикового стояка холодного водоснабжения в месте присоединения уголка к стояку в туалете (... ), в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием имуществу истца возложена на ООО "Управляющая компания "Жилищный трест". Бесспорных доказательств тому, что залитие имело место из-за наличия гидравлического удара в системе водоснабжения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие произошло по вине ООО "Сток", допустившей скачки давления в системе водоснабжения (гидроудары), судебная коллегия находит несостоятельным. Действительно, в материалы дела представлен акт от 06.08.2016, подписанный главой администрации Медвежьегорского городского поселения, представителями эксплуатирующей организации ООО "Сток", электриком о том, что 06.08.2016 в 17 час. 30 мин. произошло замыкание контактной сети на линии электропередач ООО "Русэнергосбыт", в результате которого произошел выход из строя частотного регулятора насосной станции 1п Южный. В связи с этим работа насосного оборудования переведена на прямое включение, оборудование работает на полную мощность, давление составляло 8 атмосфер, что является недопустимым, а также является причиной аварийных ситуаций на сетях водопровода и постоянных отключений водоснабжения города, и затрат на восстановление работоспособности сети.

В связи с чем судом по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления причин залития квартиры истца. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" выход из строя частотного регулятора в период с 06.08.2016 по 10.09.2016 мог привести к возникновению гидравлических ударов и аварийным ситуациям. Вместе с тем причиной залития квартиры истца экспертами указана разгерметизация металлопластикового стояка холодного водоснабжения диаметром 26мм в месте присоединения уголка к стояку в туалете (... ).

В суде апелляционной инстанции эксперт Цумарова И.А. подтвердила заключение ООО "Консалтинговая компания "Кронос- Карелия" N (... ), не оспаривала возможность разгерметизации металлопластикового стояка холодного водоснабжения в месте присоединения уголка к стояку в (... ) по причине гидравлического удара, вместе с тем указала, что это одна из возможных причин, наряду с другими. Пояснила, что разгерметизация произошла по причине его ненадлежащего содержания. Именно физический износ уголка, а невозможный гидравлический удар спровоцировал разгерметизацию металлопластикового стояка и залитие квартиры истца. Также указала на неисполнение управляющей организацией обязанности по контролю уровня давления в системе водоснабжения. Указанные обязанности возложены на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств тому, что причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация металлопластикового стояка холодного водоснабжения в месте присоединения уголка к стояку в (... ), по причине гидроудара, а не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, управляющей организацией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны несостоятельными.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 06.08.2016, были исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи