Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по делу N 33-291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Гудковой Г.В, Переплесниной Е.М.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. по иску Никутьевой Л. М. к Дмитриевой С. В, Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности, осуществлении государственного кадастрового учета, признании недействительными сведений об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Калевальским МПЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу (... ) В феврале 2001 г. одна из комнат в указанной квартире была отчуждена истцом П.Е.Б, которая впоследствии продала ее Дмитриевой С.В, сведения о зарегистрированном праве собственности которой в отношении части помещения (комнаты), расположенной по адресу (... ), площадью 15,4 кв. м, кадастровый N, содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагая себя законным владельцем оставшейся части квартиры, истец обратилась в орган кадастрового учета для постановки квартиры на кадастровый учет, однако ей было отказано в связи с наличием зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, который совпадает с местоположением объекта с кадастровым номером N. На основании изложенного, увеличив исковые требования, Никутьева Л.М. просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме N по (... ), общей площадью 28,3 кв. м, осуществить государственный кадастровый учет указанной квартиры, признать комнату (помещение) с кадастровым номером N не являющейся частью квартиры N дома N по (... ); признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером N, зарегистрированным на праве собственности за Дмитриевой С.В. в части его местоположения в квартире N дома N по (... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда произведена замена процессуального статуса третьего лица на соответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в настоящем споре в качестве соответчика являлось нецелесообразным, поскольку она не предъявляла к указанному лицу каких-либо требований, а не обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может препятствовать вынесению судебного акта. Полагает, что какая-либо связь между перепланировкой жилого помещения и невозможностью узаконить права собственника на недвижимое имущество отсутствует. Считает, что после отчуждения жилой комнаты Дмитриевой С.В. по спорному адресу фактически возник новый объект недвижимости - квартира площадью 28,3 кв. м, собственником которой и является истец, а объект недвижимости в виде квартиры площадью 43,7 кв. м, являвшейся предметом договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, был ликвидирован. Полагает, что осуществление государственного кадастрового учета ее квартиры с присвоением уникального номера устранит препятствия в осуществлении прав собственника. Также считает неправомерной позицию Росреестра по РК о совместном обращении заинтересованных лиц в регистрирующий орган для разрешения сложившейся ситуации, поскольку ответчик не предпринимала действий по приведению документов на квартиру в состояние, надлежащее для обращения в компетентный орган. Обращает внимание на то, что квартира ответчика состоит из помещений, принадлежащих на праве собственности разным лицам, не имеющим документов на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия указывает на несогласие с ее доводами.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Гриценко Ю.П, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Калевальским МПЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи в собственность Никутьевой Л.М. в порядке приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв. м, состоящей из двух комнат площадью по 15,4 кв. м каждая, по адресу (... ); в отношении квартиры осуществлен государственный учет, объекту присвоен условный номер N, право собственности Никутьевой Л.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и П.Е.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала П.Е.Б. принадлежащую ей часть жилого помещения в виде одной жилой комнаты площадью 15,4 кв. м по указанному выше адресу.

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи указанная выше комната была отчуждена Дмитриевой С.В, которой ХХ.ХХ.ХХ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о помещении с кадастровым номером N, местоположение объекта определено как (... ); назначение - жилое, вид помещений - комната, площадь 15,4 кв. м.

Поскольку на оставшуюся часть квартиры Никутьевой Л.М. не были оформлены соответствующие документы, последняя неоднократно обращалась в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет оставшейся части указанного жилого помещения общей площадью 28,3 кв. м, однако в осуществлении кадастрового учета было отказано, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о квартире N, площадью 28,3 кв. м по адресу (... ).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.12.2016 по делу N Никутьевой Л.М. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на все жилое посещение по адресу (... ).

Установлено также, что комната, площадью 15,4 кв.м, собственником которой является Дмитриева СВ. и которая ранее располагалась в квартире N 3 дома N по (... ), в настоящее время относится к квартире N 1. В квартире N заложена дверь между комнатами и сделан проем (дверь) из комнаты в квартире N в квартиру N, фактически произведена перепланировка квартир.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, в случае если в результате перепланировки комната вошла в состав иной квартиры, собственникам вновь образованных объектов недвижимости следует одновременно обратиться в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, представив технические планы на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, спор о праве собственности на комнату площадью 15,4 кв. м по известному адресу у сторон отсутствует. При этом доказательств, свидетельствующих об обращениях сторон в регистрирующий орган с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты с представлением всех необходимых документов, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, в пределах заявленных истцом требований, обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, указав на неверный и не соответствующий закону способ защиты Никутьевой Л.М. своих прав.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи