Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по делу N 33-296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Гудковой Г.В, Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску Котиковой С. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). Часть периодов трудовой деятельности истца не была учтена ей в страховой стаж и стаж работы в МКС. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем просила обязать ответчика включить ей в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды с 04.04.1986 по 20.02.1989, с 08.08.1991 по 13.12.1995, в стаж работы в МКС период работы с 01.04.2016 по 30.06.2016, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.05.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Котиковой С.М. в страховой стаж, в стаж работы в МКС периоды работы с 04.04.1986 по 20.02.1989, с 08.08.1991 по 13.12.1995, в стаж работы в МКС период с 01.04.2016 по 30.06.2016, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.05.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения истцу в стаж работы в МКС периода с 01.04.2016 по 30.06.2016. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период в особых климатических условиях, не представлено; сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем в отношении истца без подтверждения факта работы в МКС, при этом истцом не представлено доказательств ее занятости в спорный период в течение полного рабочего дня, а наличие записи о работе в трудовой книжке не может являться достаточным основанием для учета спорного периода в стаж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 истец Котикова С.М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеющая 2-х детей, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 07.07.2017 N в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 20 лет 08 месяцев, при требуемом стаже - 20 лет, в стаж работы в МКС 12 лет 06 месяцев 27 дней, что меньше требуемого стажа - 17 лет.

При этом в стаж работы в МКС ответчик не учел, в том числе обозначенный в апелляционной жалобе период, поскольку работодателем истца представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода МКС.

В силу ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утратило силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

Судом установлено, что в период с 2012 г. по 31.07.2016 истец работала в ООО "Тайка", которое располагалось в г. Петрозаводске, было зарегистрировано в территориальном органе ПФР, заработная плата истцу за апрель, май, июнь 2016 г. была начислена с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в МКС.

Страхователем ООО "Тайка" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца не указан код территориальных условий труда.

Иного в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы истца в МКС.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей по предоставлению в органы пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отражающих работу застрахованных лиц в особых климатических условиях, не может лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и не находит оснований давать им иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи