Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года по иску Нистратова И. А, Софоихина С. И. к Дегтяревой Т. Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нистратов И.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11 февраля 2017г. в 12 час. 10 мин. на участке автодороги Олонец - Питкяранта - Леппясилта ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (... ), совершила наезд на принадлежащий истцу прицеп стоящего на обочине транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (... ). Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Питкярантского городского суда от 14 сентября 2017г. Дегтярева Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Истец отмечал, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. В связи с произошедшим он длительное время проходил лечение, был вынужден уволиться с работы. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены существенные моральные и физические страдания, у него до настоящего времени сохраняются боли, он с трудом передвигается, хромает на одну ногу. Ответчик возместить причиненный вред не пыталась, не выразила желания с ним общаться. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Нистратов И.А. просил взыскать с Дегтяревой Т.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Софоихин И.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11 февраля 2017г. в 12 час. 10 мин. на участке автодороги Олонец - Питкяранта - Леппясилта ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (... ), совершила наезд на прицеп стоящего на обочине транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего Нистратову И.А. Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Питкярантского городского суда от 14 сентября 2017г. Дегтярева Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В связи с произошедшим истец длительное время находился на лечении, не работал. Истец отмечал, что действиями ответчика ему были причинены существенные моральные и физические страдания, до настоящего времени у него сохраняются боли, он с трудом передвигается, хромает на одну ногу. Ответчик не пыталась возместить ему причиненный вред. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Софоихин С.И. просил взыскать с Дегтяревой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2017г. гражданские дела по искам Нистратова И.А, Софоихина С.И. к Дегтяревой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дегтяревой Т. Б. в пользу Нистратова И. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб, всего 100300 руб. Взыскал с Дегтяревой Т. Б. в пользу Софоихина С. И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб, всего 200300 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением не согласна ответчик Дегтярева Т.Б.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины, принять в данной части новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить ее размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Указывает, что она не согласна с выводом суда при определении размера компенсации морального вреда об отсутствии с ее стороны действий, свидетельствующих о намерении возместить причиненный вред, поскольку до рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении она не была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истцы не обращались к ней с соответствующими требованиями. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Софоихина С.И, является завышенным, поскольку при одинаковой степени тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, и аналогичных телесных повреждениях, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Софоихина С.И, превышает в два раза размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Нистратова И.А. Ссылается на то, что суд принял во внимание то, что Софоихин С.И. после дорожно-транспортного происшествия проживал в неблагоустроенной квартире с печным отоплением, однако, как следует из его объяснений, во время лечения он проживал у своего друга Нистратова И.А, следовательно никаких неудобств не испытывал, расходов за проживание не нес, не утратил способности к труду в результате дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик отмечает, что согласно заключению автотехнической экспертизы действия истца Нистратова И.А. отчасти способствовали дорожно-транспортному происшествию, поскольку расположение его автомобиля ВАЗ 2107 частично на проезжей части создавало или могло создавать опасность для движения, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ 2107 в данной дорожной ситуации должен был включить аварийную световую сигнализацию. Таким образом, с учетом особенностей проезжей части, наличия большого уклона и скользкого покрытия, водители, двигавшиеся даже с разрешенной скоростью, могли несвоевременно обнаружить данный автомобиль, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, просит учесть, что при подобной категории спора истцы должны быть освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина, уплаченная ими при подаче иска, подлежит возврату из средств бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Нистратова И.А. и Софоихина С.И. адвокат Костяев Е.В, действующий на основании ордера, указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правовая оценка. В связи с чем, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Питкярантского района Жаринов К.В. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, является разумным, он соответствует понесенным истцами страданиям, установлен с учетом имущественного положения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дегтярева Т.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истцы Нистратов И.А. и Софоихин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения истцов Нистратова И.А. и Софоихина С.И, проверив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении (... ) в отношении Дегтяревой Т.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других ко

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2017г. в 12 час. 10 мин. на 117 км.+150м. на автодороге Олонец-Питкяранта-Леппясилта в Питкярантском районе Республики Карелия Дегтярева Т.Б, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (... ), совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (... ), принадлежащий Нистратову И.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцами Нистратовым И.А, Софоихиным С.И. были получены телесные повреждения.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017г. Дегтярева Т.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно данному постановлению ответчиком Дегтяревой Т.Б. совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение истцам Нистратовым И.А, Софоихину С.И. вреда здоровью средней тяжести в результате невыполнения ею п. 15, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте, Нистратов И.А. с 17 по 30 декабря 2016г. находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ". В последующем амбулаторное лечение ему неоднократно продлевалось, 13 февраля 2017г. ему выполнена иммобилизация гипсовой лангетой. Согласно заключению ВК N 722 от 29 марта 2017г. иммобилизация прекращена.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2017г, проведенной заведующей Питкярантским районным отделением ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", имеющееся у Нистратова И.А. повреждение в виде травмы правой стопы, (... ), повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Истец Софоихин С.И. проходил амбулаторное лечение у хирурга по поводу закрытого двухлодыжного перелома правой голени, был нетрудоспособен.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2017г, проведенной заведующей Питкярантским районным отделением ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", имеющееся у Софоихина С.И. повреждение в виде ушиба правого голеностопного сустава, выразившееся (... ) повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 07 сентября 2017г, назначенной в рамках административного дела, действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения бокового интервала. Оценить соответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 требованиям п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ (включение аварийной световой сигнализации и выставление знака аварийной остановки) экспертным путем не представляется возможным. Несоответствия другим пунктам Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 с экспертной точки зрения не усматривается. С экспертной точки зрения причиной происшествия в данной дорожной ситуации следует считать действия водителя автомобиля ВАЗ 2110. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом наезда).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дегтяревой Т.Б, истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам моральный вред на ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность перенесенного ими лечения, принимая во внимание степень вины ответчика, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав в пользу Нистратова И.А. компенсацию в размере 100000 руб, в пользу Софоихина С.И. - 200000 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не может служить основанием для отмены или изменения правильного судебного решения и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием с ответчика в пользу истцов расходов по уплате госпошлины не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, каждым из истцов при подаче иска была уплачена госпошлина в размере по 300 руб. Исковые требования истцов были частично удовлетворены, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи