Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу N 33-405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В, Галашевой И.Н.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. по иску Свечниковой С. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В льготный стаж ответчик не включил периоды ее работы на территории Республики Казахстан в АО "Алюминий Казахстана" в должностях автоклавщика, аппаратчика-гидрометаллурга. С указанным решением истец не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с 08.07.1985 по 31.10.1987, с 01.11.1987 по 26.12.1991, с 28.12.1991 по 12.08.1992, с 15.08.1992 по 22.05.1993, с 24.05.1993 по 31.12.2001, в страховой стаж и в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с 01.01.2002 по 10.10.2014; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения на нее права.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Алюминий Казахстана".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Свечниковой С.В. в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с 08.07.1985 по 31.10.1987, с 01.11.1987 по 26.12.1991, с 28.12.1991 по 12.08.1992, с 15.08.1992 по 22.05.1993, с 24.05.1993 по 31.12.2001 (за исключением периода с 13.06.2000 по 16.03.2001), в страховой стаж и в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с 01.01.2002 по 10.10.2014; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные периоды работы истца не подтверждены справкой компетентного органа Республики Казахстан, которая имеет решающее значение для определения права на пенсию и ее размера, а отсутствие такого документа может повлечь негативные последствия для истца в виде взыскания переплаты страховой пенсии в случае содержания в архивных документах и трудовой книжке недостоверных сведений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маркина Е.В, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 истец Свечникова С.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 21.07.2017 N в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил обозначенные спорные периоды работы истца на территории Республики Казахстан, поскольку периоды работы не подтверждены справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Трудовые пенсии в Российской Федерации до 01.01.2015 устанавливались и выплачивались на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13.03.1992 между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение), ст. 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан, в том числе, Республики Казахстан.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Из положений указанного Соглашения и письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 (зарегистрировано в МЮ РФ 21.02.1994 N 497) следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР") (далее - Рекомендации), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судом установлено, что с 08.07.1985 по 10.10.2014 истец работала на Павлодарском ордена Трудового Красного Знамени Алюминиевом заводе (с 28.08.1996 - АО "Павлодарский алюминиевый завод", с 25.02.1999 ОАО "Алюминий Казахстана", с 16.10.2003 АО "Алюминий Казахстана"). В периоды с 08.07.1985 по 31.10.1987 Свечникова С.В. работала в должности автоклавщика 3 разряда, с 01.11.1987 по 26.12.1991, с 28.12.1991 по 12.08.1992, с 15.08.1992 по 22.05.1993, с 24.05.1993 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 10.10.2014 - аппаратчиком-гидрометаллургом цеха спекания глиноземного производства. В спорные периоды занятость истца была полнодневной; работодателем производились необходимые перечисления обязательных пенсионных взносов в Пенсионный фонд Республики Казахстан, о чем АО "Алюминий Казахстана" по запросу суда первой инстанции представлены соответствующие сведения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца в спорные периоды соответствовала Спискам N 2 от 22.08.1956 и 26.01.1991 NN 1173, 10, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии.

Факт работы истца по профессиям, поименованным в Списках N 2, ответчиком не оспаривался, в связи с чем решение суда в указанной части в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив обстоятельства того, что отпуск истца по уходу за вторым ребенком начался после введения в действие новой редакции ст. 167 КЗоТ РФ, суд первой инстанции также обоснованно не нашел правовых оснований для включения обозначенного выше периода в льготный стаж.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Учитывая отсутствие в распоряжении компетентных органов (на территории Республики Казахстан по мнению ответчика это Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан), сведений об уплате в отношении Свечниковой С.В. страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Казахстан начиная с 01.01.2002, то что данный орган за такими сведениями рекомендует обращаться в КГУ "Государственный архив Павлодарской области", где также эти сведения отсутствуют или к работодателю, который данные сведения суду первой инстанции представил, судебная коллегия считает, что отсутствие документа на который ссылается ответчик не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения, в связи с чем удовлетворение иска в части включения периода работы Свечниковой С.В. с 01.01.2002 по 10.10.2014 в страховой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи