Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по иску Оноевой И. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноева И.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26.11.2015, была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2017 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26.11.2015 отменены, производство по делу в отношении Оноевой И.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующим осуждением, Оноева И.И. просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями судьи от 10.10.2017, 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, Прокуратура Республики Карелия, Дубинкина А.С, Чуб С.О, Шиляева Н.А, Гравченков П.Л, Майоренко М.П.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Оноевой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в иске отказано. Произведен возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие размера присужденной судом компенсации перенесенным ею нравственным страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением. Обращает внимание на то, что ее объяснения об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, ничем не опровергнуты, между тем, наряду с показаниями свидетелей (... ) и (... ) не были надлежаще оценены судом при определении размера требуемой компенсации. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля (... ), при вынесении решения не принял во внимание, что до настоящего времени Оноевой И.И. прокурором не принесены извинения.

Несогласие с принятым судом решением также выражает третье лицо - МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Оноевой И.И. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что сам по себе факт уголовного преследования о нарушении прав истца не свидетельствует. Полагает недоказанными наступление для Оноевой И.И. каких-либо последствий в результате уголовного преследования, причинение ей нравственных или физических страданий. Считает присужденную истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. необоснованно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оноева И.И. и ее представитель - адвокат Зуб И.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, указали на несогласие с апелляционной жалобой третьего лица.

Представитель Министерства финансов РФ Худяков В.Г, представитель Прокуратуры РК Крылов Д.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

При этом, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого нравственных или физических страданий предполагается изначально, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Оноевой И.И. осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, 13.05.2015 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26.11.2015, истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб, от исполнения наказания истец была освобождена на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6567-6 ГД со снятием судимости. Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2017 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26.11.2015 в отношении Оноевой И.И. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска Оноевой И.И. по праву, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером установленной Оноевой И.И. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия находит, что при определении размера такой компенсации истцу судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не достаточно обращено внимание на основания уголовного преследования, сроки производства по уголовному делу, избрание в отношении Оноевой И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отмене которой по ходатайству ее защитника судом было отказано, а также на индивидуальные особенности потерпевшей, матери несовершеннолетних детей, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных ею страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу Оноевой И.И. до 100000 руб, в остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Оноевой И. И, до 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи