Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по иску Кришталева Ю. Б. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности льготного стажа. С данным решением истец не согласен, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика включить в страховой стаж период с 25.09.2011 по 30.09.2011, в льготный стаж службу в строительных войсках Советской армии с 10.09.1986 по 10.07.1997, в стаж работы в районах Крайнего Севера и льготный стаж периоды с 10.11.2005 по 11.11.2005, с 28.04.2007 по 19.12.2007, с 01.10.2011 по 19.12.2011, с 22.04.2013 по 17.06.2013, с 22.03.2015 по 25.04.2015, с 05.10.2010 по 22.10.2010, с 25.05.2012 по 19.06.2012, с 02.06.2014 по 30.06.2014, с 01.10.2014 по 21.11.2014, с 22.11.2014 по 24.12.2014, с 25.12.2014 по 29.12.2014, с 31.01.2013 по 11.03.2013, с 04.05.2014 по 31.05.2014, с 01.01.2002 по 01.09.2002, с 25.09.2011 по 30.09.2011, с 22.11.2011 по 19.12.2011, с 01.07.2016 по 01.12.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сегежа РК (межрайонное) включить Кришталеву Ю.Б. в страховой стаж период с 25.09.2011 по 30.09.2011, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 10.01.2005 по 17.03.2005, с 19.03.2005 по 11.11.2005, с 28.04.2007 по 19.12.2007, с 01.10.2011 по 19.12.2011, с 25.09.2011 по 30.09.2011, с 22.11.2011 по 19.12.2011, с 22.05.2013 по 17.06.2013, с 22.03.2015 по 25.04.2015, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017; в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 01.01.2002 по 01.09.2002, с 10.01.2005 по 11.11.2005, с 28.04.2007 по 19.12.2007, с 04.05.2014 по 24.05.2014, с 02.06.2014 по 30.06.2014, с 01.10.2014 по 21.11.2014, с 22.11.2014 по 24.12.2014, с 25.12.2014 по 29.12.2014, с 22.03.2015 по 25.04.2015, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением в части включения в страховой стаж истца периода с 25.09.2011 по 30.09.2011, в льготный стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 25.09.2011 по 30.09.2011, с 22.05.2013 по 17.06.2013, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017; по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 01.01.2002 по 01.09.2002, 18.03.2005, с 04.05.2014 по 24.05.2014, с 01.10.2014 по 21.11.2014, с 25.12.2014 по 29.12.2014, с 22.03.2015 по 25.04.2015, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что периоды работы истца с 25.09.2011 по 30.09.2011, с 22.05.2013 по 17.06.2013, 18.03.2005, с 04.05.2014 по 24.05.2014, с 01.10.2014 по 21.11.2014, с 25.12.2014 по 29.12.2014, с 22.03.2015 по 25.04.2015 не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Полагает, что в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу нельзя признать справки от 23.11.2017 N 6, от 30.11.2017 б/н, выданные (... ), поскольку они не подтверждают полную занятость истца в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в служебных командировках. Указывает, что суд необоснованно в составе периода с 10.01.2005 по 11.11.2005, учтенного в "северный" стаж, включил день 18.03.2005, который являлся отпуском без сохранения заработной платы. Отмечает, что ответчиком не нарушались права истца в части включения в стаж периодов работы с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017. Ответчик не был ознакомлен с письменными требованиями истца в отношении данных периодов и с основаниями этих требований. Кроме того, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Кришталев Ю.Б. обратился в пенсионный орган 07.06.2016, в связи с чем его трудовой стаж оценивался до 30.06.2016, а период работы истца с 01.07.2016 по 31.12.2016 не являлся предметом оспаривания. Считает, что истцом не представлено документальных доказательств осуществления предпринимательской деятельности в особых климатических условиях с 01.01.2002 по 01.09.2002, показания одного свидетеля не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Братышева И.Г, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 истец Кришталев Ю.Б, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 19.09.2016 N в назначении указанной пенсии истцу было отказано по причине недостаточности льготного стажа.

Ответчик учел истцу в страховой стаж - 29 лет 19 дней, при требуемом стаже 25 лет; в льготный стаж - 11 лет 05 месяцев 14 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев; в стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 10 месяцев 02 дня, при требуемом стаже - 15 лет.

Из соответствующих видов стажа истца были исключены обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) Кемский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что в период с 26.06.1998 по 07.07.2003 истец осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Кемского района Республики Карелия, был зарегистрирован в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства. Уплата страховых взносов и обязательных платежей в Пенсионный фонд произведена им за период работы с 01.01.2002 по 01.09.2002, данный период включен ответчиком в страховой стаж Кришталева Ю.Б.

07.09.2002 Кришталев Ю.Б. был принят в Локомотивное депо станции Кемь подсобным рабочим 1 разряда; 18.01.2003 переведен помощником машиниста электровоза; с 24.05.2006 - машинистом электровоза; продолжает работать по настоящее время.

В спорные периоды, обозначенные в апелляционной жалобе, истец направлялся работодателем в командировки, а также на курсы повышения квалификации по специальности машиниста электровоза. В данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, в том числе с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу на Крайнем Севере, перечислялись страховые взносы в ПФР.

Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях" ст. ст. 166, 167, 187 Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о включении обозначенных в апелляционной жалобе периодов работы истца (за исключением периодов 18.03.2005, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017) в соответствующие виды стажа.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства свидетельские показания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части спорных периодов не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Между тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводом жалобы о необходимости исключения учтенного судом в стаж работы истца в районах Крайнего Севера дня его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - 18.03.2005, поскольку в данный период истец не работал, заработную плату не получал, отчисления в ПФР работодателем не производились.

Кроме того, обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и в отношении учтенных судом в льготный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов после 01.07.2016 по следующим основаниям.

Включая истцу в указанные виды стажа периоды работы с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Кришталев Ю.Б. продолжает работать по льготной специальности и в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, в силу ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено по делу, ответчик отказал истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости 19.09.2016, с заявлением о назначении которой Кришталев Ю.Б. обратился 07.06.2016.

После указанной даты истец к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как того требуют положения ст. ст. 21, 22 ФЗ "О страховых пенсиях", не обращался.

Для определения права истца на досрочную страховую пенсию по старости ответчиком были оценены периоды работы Кришталева Ю.Б. по 30.06.2016 включительно, а его страховой стаж, льготный стаж и стаж работы РКС после указанной даты оценке не подлежал в силу действующего пенсионного законодательства, в связи с чем не являлся и предметом оспаривания.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным периодам, не установлены юридически значимые обстоятельства относительно возможности их включения истцу в страховой стаж, в льготный стаж и стаж работы на Крайнем Севере, и, как следствие возможность назначить пенсию, что допустимо только в случае, если право истца на пенсию на дату рассмотрения дела судом уже возникло. При этом, в настоящем споре судом в требованиях о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано, в виду недостаточности требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что

ответчик не был ознакомлен с письменными требованиями истца в отношении указанных периодов и основаниями этих требований, в материалах дела отсутствует заявление истца, требования в части включения данных периодов в льготный стаж и стаж работы в РКС (без зачета в страховой, что недопустимо) отражены только в протоколе судебного заседания от 01.12.2017.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции в нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части включения Кришталеву Ю.Б. периодов 18.03.2005, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017 в стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по настоящему делу отменить в части включения Кришталеву Ю.Б. в стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: 18.03.2005, с 01.07.2016 по 14.09.2017, с 17.09.2017 по 01.12.2017. Принять в указанной части новое решение об отказе Кришталеву Ю.Б. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) в пользу Кришталева Ю. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи