Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по делу N 33-61/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 г. по иску Короткевич А.А.М. к Суходоеву М. А. о взыскании денежной компенсации несоразмерности выделенной доли в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткевич A.A.M. обратилась в суд с исковыми требованиями к Суходоеву М.А. о взыскании денежной компенсации несоразмерности выделенной доли в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что согласно п.6 соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью (... ) кв.м, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, расположенный по адресу: (... ), предусмотрено, что Короткевич А.А.М. уступает ответчику часть своей доли в размере (... ) кв.м, а Суходоев М.А. выплачивает соответствующую компенсацию ей при проведении раздела земельного участка. В соответствии с условиями соглашения после выдела доли в натуре Короткевич А.А.М. принадлежит квартира N в доме по указанному адресу, площадью (... ) кв.м, а ответчику квартира N, площадью (... ) кв.м. До настоящего времени компенсация несоразмерности долей истцу не произведена. Короткевич A.A.M. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию несоразмерности выделенных долей в натуре в размере (... ) коп, проценты за пользование денежными средствами в размере (... ) коп, расходы по оплате госпошлины в размере (... ) коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, окончательно уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, просила суд взыскать с ответчика в пользу Короткевич A.A.M. денежную компенсацию в размере (... ) коп, в остальном заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Определением суда принят отказ истца от иска в части, в этой части производство по делу прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Суходоева М.А. в пользу Короткевич А.А.М. сумму в размере (... ) коп, из них денежную компенсацию несоразмерности выделенных долей в натуре в размере (... ) коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме (... ) руб.; взыскал с Суходоева М.А. в пользу Короткевич А.А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) коп. В остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласна истец Короткевич А.А.М, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Короткевич А.А.М. Мотивирует свои доводы тем, что суд неправильно установилобщую площадь жилого дома. Полагает, что общая площадь жилого дома составляет (... ) кв.м. Отмечает, что при рассмотрении дела судом не исследовался технический паспорт дома, полагает, что суд должен был его истребовать и исследовать его в качестве доказательства. При расчете доли считает, что необходимо брать в расчет размеры помещений, указанные в техническом паспорте. В связи с чем отмечает, что фактический размер площадей, переданных истцу, составляет (... ) кв.м, а ответчику (... ) кв.м. Таким образом, разница в площадях составляет (... ) кв.м, которая и подлежит компенсации истцу. Кроме того, просит учесть в расчете площадь гаража, отраженную в кадастровом паспорте, в размере (... ) кв.м. Общая сумма площадей, подлежащих компенсации истцу, составляет (... ) кв.м, а согласно п. (... ) соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. размер компенсации составляет площадь в размере (... ) кв.м. Не согласна с выводом суда о невозможности выделения в натуре доли земельного участка. Полагает, что таким выводом суд изменяет условия заключенного соглашения. Считает, что сумма в денежном выражении составляет (... ) коп. Исходя из данной суммы приводит расчет процентов.

Также с решением суда не согласен ответчик Суходоев М.А, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца частично в размере (... ) коп, в остальной части иска просит отказать. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно высчитал долю площади, подлежащую компенсации истцу в квадратных метрах. Приводит свой расчет, исходя из которого площадь, подлежащая компенсации, составляет (... ) кв.м. Соглашаясь с результатами судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости (... ) кв.м в размере (... ) коп, указывает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в денежном выражении в размере (... ) коп. Не согласен с применением судом в данном деле положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Оспаривает период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. (... ) соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г, в котором указано, что после подписания соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. стороны не будут иметь материальные претензии друг к другу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Короткевич А.А.М. просит оставить апелляционную жалобу Суходоева М.А. без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Суходоев М.А. также просит оставить апелляционную жалобу Короткевич А.А.М. без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суходоев М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Короткевич А.А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ковынев И.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Суходоев М.А. и его представитель Рудаков С.И, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Короткевич А.А.М. и Суходоев М.А. являются наследниками к имуществу умершего ХХ.ХХ.ХХ г. Суходоева А.Г, в состав которого вошли земельный участок площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ), категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (... ). Названные объекты недвижимого имущества сторонами настоящего спора приняты в установленном законом порядке с последующей регистрацией права общей долевой собственности. Как прямо следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г, доли наследников в указанных жилом доме и земельном участке являются равными, по (... ) за каждым.

ХХ.ХХ.ХХ г. стороны настоящего спора заключили соглашение о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом (... ) года постройки, общей площадью (... ) кв.м, жилой площадью - (... ) кв.м, инвентарный номер (... ), стоимостью (... ) руб, расположенный по адресу: (... ), перешедший к ним в порядке наследственного правопреемства. Целью его заключения в соответствии с п. (... ) является выделение Короткевич А.А.М. и Суходоеву М.А. доли в натуре пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества.

После выдела в натуре долей за Короткевич А.А.М. ХХ.ХХ.ХХ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее также - Управление Росреестра по РК) зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по ул (... ), площадью (... ) кв.м, с кадастровым номером (... ), о чем сделана соответствующая запись регистрации за N.

Право собственности на квартиру N дома N по ул. (... ) площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ) зарегистрировано Управлением Росреестра по РК за ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г, о чем сделана соответствующая запись регистрации за N.

Таким образом, на момент заключения сторонами настоящего спора соглашения о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на кадастровом учете состоял и являлся объектом права собственности индивидуальный жилой дом площадью (... ) кв.м, что подтверждается материалами дела.

После раздела в натуре указанного жилого дома в соответствии с соглашением, в том числе в результате проведенной и юридически оформленной реконструкции указанного жилого дома, на кадастровый учет были поставлены вновь образованные квартиры N площадью (... ) кв.м. и N площадью (... ) кв.м. Кроме того, в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: (... ), площадью (... ) кв.м.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоразмерность имущества, выделенного в натуре Короткевич А.А.М, как участнику долевой собственности, его доле в праве собственности на общее имущество, должна быть устранена выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридическое значение при определении размера компенсации несоразмерности имущества имеют сведения о площади жилого дома и выделенных в результате раздела квартир, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.2 ст.7 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.2 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, в частности, площадь объекта.

На момент заключения сторонами настоящего спора соглашения о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности площадь жилого дома составляла (... ) кв.м. После раздела и реконструкции на кадастровый учет были поставлены две квартиры общей площадью (... ) кв.м (квартира N площадью (... ) кв.м. и квартира N площадью (... ) кв.м). Общая площадь многоквартирного дома по данным ЕГРН в настоящее время значится (... ) кв.м. При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации, необходимо руководствоваться сведениями о размерах разделяемого и вновь образуемых объектов, содержащимися в ЕГРН. Наличие иных площадей, юридически не оформленных, при этом не может быть учтено.

С учетом изложенного обоснования не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, исходя из площадей вновь образованных в результате раздела квартир, необходимо заключить, что площадь квартиры истца менее той, которую она могла получить в результате раздела жилого дома с учетом размера принадлежавшей ей доли в праве, на (... ) кв.м ( (... )).

В соответствии с заключением проводившейся по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: (... ), составляет (... ) руб, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер компенсации, причитающейся истцу, составляет: (... ) руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а сумма компенсации, взыскиваемой в пользу истца, уменьшению с (... ) руб.

Установив, что с момента осуществления и юридического оформления раздела в натуре жилого дома у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу компенсации несоразмерности выделенной доли, которое до настоящего времени им не исполнено, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г, как заявлялось истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания обозначенных процентов основаны на неверном толковании норм материального права.

Между, тем размер взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, имея в виду, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера компенсации с (... ) руб. до (... ) руб.

Используя верный подробно изложенный в решении суда первой инстанции механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма таких процентов за обозначенный период, исходя из суммы компенсации в (... ) руб, составит (... ) руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ следует уменьшить и размер расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание уменьшение судебной коллегией размера взыскиваемых в пользу истца сумм по основным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на (... )% ( (... ) руб. от (... ) руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (... ) руб. ( (... )% от (... ) руб.).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по приведенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 г. по настоящему делу изменить в части размера суммы денежной компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Суходоева М. А. в пользу Короткевич А.А.М, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Суходоева М. А. в пользу Короткевич А.А.М. денежную компенсацию несоразмерности выделенных долей в натуре в размере (... ) коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме (... ) коп, а всего взыскать (... ) коп.

Взыскать с Суходоева М. А. в пользу Короткевич А.А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) коп.

В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ января 2018 г.