Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-74/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Никитиной А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Трошковой И. Г. и Федорова С. С.ча на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по иску Ильина В. В. к Трошковой И. Г, Горру Е. Г, Федорову С. С.чу о признании недействительным кадастрового учета, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительным раздела земельных участков, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к администрации Деревянского сельского поселения, мотивируя тем, что ему на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ г. При проведении кадастровых работ по установлению границ указанного участка было выявлено, что на данном месте сформированы земельные участки с кадастровыми номерами (... ), расположенные в (... ). Указанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать возможность поставить свой земельный участок на кадастровый учет. С учетом уточненных требований Ильин В.В. просил признать недействительным кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (... ), произведенный в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, выполненный на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ); признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером (... ); признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (... ) и (... ), расположенных по адресу: (... ); установить общую границу с земельным участком с кадастровым номером (... ) по координатам, установленным в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, подготовленных ООО " N1" кадастровым инженером ТАЮ, по точкам (... ).

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Горр Е.Г, Трошкова И.Г, Федоров С.С.

В ходе рассмотрения дела определением суда принят отказ представителя истца Ильина В.В. - Ильина И.В, действующего на основании доверенности, от иска к администрации Деревянского сельского поселения об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), а также от исковых требований об установлении общей границы с земельным участком с кадастровым номером (... ) по координатам, установленным в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, подготовленных ООО " N1" кадастровым инженером ТАЮ, по точкам (... ) по координатам: (... ). Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (... ), произведенный в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, выполненный на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ); аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (... ), расположенных по адресу: (... ). В остальной части исковые требования Ильина В.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Горр Е.Г, Трошковой И.Г, Федорова С.С. в пользу Ильина В.В. расходы по оплате государственной пошлины по (... ) рублей; взыскал с Горр Е.Г, Трошковой И.Г, Федорова С.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу индивидуального предпринимателя Трусова А.А. по (... ) копейки и в пользу индивидуального предпринимателя Ахматова Я.В. по ХХ.ХХ.ХХ рублей с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласен ответчик Трошкова И.Г, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" согласование границ земельного участка при его разделе не требуется в случае, если ранее границы уже были согласованы. Полагает, что невозможно выявить факт наложения границ спорного участка на границы земельного участка с кадастровым номером (... ), в связи с тем, что данный участок был поставлен на кадастровый учет без определения координат границ. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером (... ) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ГКН о значении координат характерных точек отсутствуют. Полагает, что действующее законодательство не содержит оснований для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка. Считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (... ), а, соответственно, и границы земельных участков с кадастровыми номерами (... ), получившихся после раздела, определены законно исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, что отражено в межевании, подготовленном специалистами ОАО " N2".

В апелляционной жалобе ответчика Федорова С.С. также содержится несогласие с принятым по делу судебным решением и просьба о его отмене и удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы Федоров С.С. указывает, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельные участки кадастровыми номерами (... ) судом не аннулированы, на что обращено внимание в отзыве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РК (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК). Ссылается на свидетельские показания Ильиной Ю.А, данные в судебном заседании, о том, что смежные границы согласовывались. При аннулирований имеющихся сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (... ) площадью (... ) кв.м каждый и установлении новых границ, уменьшится размер земельных участков ответчиков, в связи с отсутствием свободных территории вокруг участков. Не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ТАА. Отмечает, что было проигнорировано ходатайство об истребовании у эксперта информации об официальном ключе перехода для пересчета системы координат. Полагает, что официального ключа перехода (перерасчета) не существует, что влечет необоснованность расчетов, произведенных экспертом ТАА. Настаивает на том, что экспертом Трусовым А.А. были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Считает неверным вывод эксперта о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (... ) соответствуют расположению, предшествующему разделу земельного участка с кадастровым номером (... ). Полагает, что в связи с выводом эксперта о наложении границ спорных участков друг на друга и на границы земельного участка с кадастровым номером (... ), относящегося к землям лесного фонда, надлежало привлечь в качестве лица, участвующего в деле, Министерство по природопользованию и экологии РК. Настаивает на том, что не соответствует действительности вывод эксперта об изменении конфигурации земельного участка с кадастровым номером (... ). Отмечает, что в тексте экспертизы допущены процессуальные нарушения: отсутствует указание на присутствующих при проведении экспертизы лиц. Указывает, что принятым решением суда не установлена смежная граница, которая изначально и являлась предметом спора. Также не согласен с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП АЯВ. Полагает, что заключение эксперта АЯВ. не содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Ответчик Трошкова И.Г, ответчик Федоров С.С. и его представитель адвокат Крюковцева О.Л, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Ильин И.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Горр Е.Г. - Шамин Д.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Федорова С.С. и Трошковой И.Г. поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК Литусова А.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку невозможно исключение из ЕГРН лишь части уникальных характеристик вновь образованных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта АЯВ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ильин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности Ильина В.В. на указанный земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ г. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. Дарителю Ильину В.Н. указанный земельный участок был предоставлен в собственность решением Мэра Прионежского района N от ХХ.ХХ.ХХ г. В ГКН (на момент рассмотрения дела судом - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г, как о ранее учтенном земельном участке. Границы указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Судом также установлено, что в настоящее время сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (... ), площадь (... ) кв.м, местоположение определено как: (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником указанного земельного участка является Горр Е.Г. с ХХ.ХХ.ХХ г.

ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, местоположение определено как: (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником указанного земельного участка является Трошкова И.Г. с ХХ.ХХ.ХХ г.

Земельные участки с кадастровыми номерами (... ) были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером (... ). Сведения о данных земельных участках внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. как о вновь образованных на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного кадастровым инженером Федоровым С.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков. Границы данных земельных участков установлены при их образовании.

Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером (... ) имел площадь (... ) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал Трошковой И.Г. на основании договоров купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК N от ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (... ) в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Указанное решение органа кадастрового учета было принято на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного кадастровым инженером Федоровым С.С. в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ).

При этом согласования со смежными землепользователями при выполнении кадастровых работ не проводилось.

По утверждению истца Ильина В.В, границы земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего ответчику Трошковой И.Г, были установлены таким образом, что в его границы попала существенная часть территории земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего истцу. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади границы земельного участка с кадастровым номером (... ) не были согласованы с истцом.

Полагая свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, Ильин В.В. обратился в суд с иском об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Ильина В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 г. - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности") (далее также - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.3.1 ст.25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ по заявке Трошковой И.Г.) если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Трошковой И.Г. в ГКН имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Факт осуществления кадастровых работ в отношении участка Трошковой И.Г. с существенным нарушением требований Закона о кадастре, что привело к включению в границы земельного участка части земельного участка Ильина В.В, чем были нарушены его права и законные интересы, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так, согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ по заявке Трошковой И.Г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений ч.3 ст.25, ч.9 ст.38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, результаты которых оспариваются), и иных норм данного Закона, уточнение границ земельного участка, которое допустимо при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, не может приводить к включению в границы земельного участка новых территорий, ранее не находящихся в фактическом пользовании владельца данного земельного участка.

Как следует из заключения проведенной ИП ТАА. по настоящему делу судебной экспертизы, с (... ) г. границы земельного участка с кадастровым номером (... ) считаются установленными по результатам проведения работ по межеванию специалистами ОАО " N2".

Кадастровые работы, проведенные в (... ) г. кадастровым инженером Федоровым С.С. по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, по мнению эксперта ТАА, нельзя считать верными. В данный момент происходит наложение земельных участков с кадастровым номером (... ), площадь наложения составляет (... ) кв.м. Географические координаты точек, определяющих границы участков с кадастровым номером (... ), определенные в (... ) году как точки (... ), не совпадают с точками, определяющими сегодняшнюю границу участков, определенными как точки (... ). Несовпадение координат точек возникло из-за изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером (... ) кадастровым инженером Федоровым С.С. При этом возникло наложение на земельный участок с кадастровым номером (... ).

Выводы о несовпадении географических координат точек, определяющих границы участков с кадастровым номером (... ), определенными в (... ) году как точки (... ), с точками, определяющими сегодняшнюю границу участков, определенными как точки (... ), сделаны также экспертом АЯВ. в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся по настоящему делу. Экспертом при этом сделан вывод о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером (... ) при уточнении его границ в (... ) году кадастровым инженером Федоровым С.С. была изменена, что повлекло за собой наложение границ указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером (... ) на величину (... ) кв.м. После раздела земельного участка с кадастровым номером (... ) наложение на границы земельного участка с кадастровым номером (... ) сохранилось с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером (... ).

Учитывая изложенное, установив, что сведения в результате проведения в (... ) г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего Трошковой И.Г, руководствуясь заключением судебной и дополнительной судебных экспертиз и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате кадастрового учета соответствующих изменений бесспорно были нарушены права Ильина В.В, как собственника земельного участка с кадастровым номером (... ), а потому обоснованно удовлетворил его исковые требования в части признания недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (... ), произведенного в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, выполненного на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ).

Учитывая выводы эксперта ТАА. о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (... ) соответствует расположению, предшествовавшему разделу земельного участка с кадастровыми номером (... ), а настоящее время имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером (... ) на земельный участок с кадастровым номером (... ), принимая во внимание выводы суда о том, что кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ) является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о необходимости аннулирования и исключения сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (... ) и (... ), нарушающих права истца. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами (... ) являются вновь образованными, исключение из ЕГРН лишь части их основных характеристик, в частности, о местоположении их границ, невозможно с точки зрения требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, необходимо учесть и выводы суда о недействительности сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (... ), из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами (... ), что свидетельствует о незаконности их образования. При изложенных обстоятельствах из ЕГРН подлежат исключению все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (... ), в том числе и о правах на них, что, по мнению судебной коллегии, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца. Не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения суда в иной редакции, предусматривающей аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (... ), в том числе о правах на них.

Удовлетворяя исковые требования Ильина В.В, суд первой инстанции правильно посчитал надлежащими ответчиками по этим требованиям ответчиков Трошкову И.Г, Горр Е.Г, как собственников спорных земельных участков, и кадастрового инженера Федорова С.С, проводившего кадастровые работы, которые привели к внесению в ЕГРН недействительных сведений.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Трошковой И. Г. и Федорова С. С.ча - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (... ), расположенных по адресу: Прионежский район, д. Ужесельга, в том числе о правах на них".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ января 2018 г.