Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по делу N 4А-14/2018-

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение) ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 декабря 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 31 октября 2017 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 31 октября 2017 года КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от

31 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба КУ РК "Управтодор РК" - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности), местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия.

Кроме того, по мнению заявителя, КУ РК "Управтодор РК" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в Уставе юридического лица, Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт с ООО "Ремстройкомплект" (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Основанием для привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02 августа 2017 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге "Крошнозеро-Эссойла" в Пряжинском районе Республики Карелия были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: наличие повреждений асфальтобетонного покрытия - ям, размеры которых составили: 1) на 0 км + 1 м длина - 90 см, ширина - 23 см, глубина - 11 см, 2) на 0 км + 92 м длина 70 см, ширина - 21 см, глубина - 8 см; 3) 0 км + 130 м длина - 40 см, ширина - 19 см, глубина - 7 см; 4) 0 км + 190 м длина 52 см, ширина - 59 см, глубина - 8 см; 5) 0 км + 300 м длина - 37 см, ширина - 32 см, глубина - 9 см; 6) 0 км + 580 м длина 54 см, ширина - 47 см, глубина - 8 см; 0 км + 700 м длина - 30 см, ширина -22 см, глубина 7 см; 8) 0 км + 960 м длина - 90 см, ширина - 70 см, глубина - 15 см; 9) 1 км + 779 м длина 36 см, ширина - 41 см, глубина - 6 см; 10) 1 км + 930 м длина - 94 см, ширина - 112 см, глубина - 15 см; 11) 2 км + 110 м длина 31 см, ширина - 27 см, глубина 5 см; 12) 2 км + 250 м длина- 50 см, ширина - 62 см, глубина - 10 см; 13) 2 км + 327 м длина - 41 см, ширина - 23 см, глубина - 8 см; 14) 2 км + 520 м длина - 23 см, ширина - 20 см, глубина - 7 см. Таким образом, Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги "Крошнозеро-Эссойла", в нарушение п. 13 Основных положений, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 не приняло мер по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.

Вина КУ РК "Управтодор РК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК "Управтодор РК", иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК "Управтодор РК" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности), местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в

г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия, является несостоятельным, поскольку был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что КУ РК "Управтодор РК" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Так, Учреждению на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 года N 176-р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога "Крошнозеро-Эссойла".

Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК "Управтодор РК" предусмотрено, что юридическое лицо создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, юридическое лицо использует переданный ему участок автодороги для достижения своих уставных целей, в своей хозяйственной деятельности постоянно. Вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этим имуществом.

Безосновательным также является довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности КУ РК "Управтодор РК", поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 31 октября 2017 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от

05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (... ) - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева