Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 4А-24/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Шатрова М.И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 декабря 2017 г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 30 декабря 2015 г. Шатров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

С состоявшимся судебным постановлением Шатров М.И. не согласен, в жалобе приводит доводы о том, что административное правонарушение было совершено иным лицом, предъявившим его водительское удостоверение, которое было им временно утрачено. О факте привлечения к административной ответственности заявитель узнал в январе 2016 г, будучи остановленным сотрудником ГИБДД для проверки документов. Шатров М.И. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не была должным образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Шатров М.И. ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана фамилия должностного лица, его составившего, в связи с чем данный протокол считает недопустимым доказательством.

По изложенным мотивам Шатров М.И. просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Шатров М.И, управлявший с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством (... ), государственный регистрационный знак (... ), находясь в помещении ГБУЗ (... ), расположенного по адресу: (... ), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств мировой судья установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о совершении Шатровым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Шатрова М.И. о том, что транспортным средством управлял его знакомый Г.Д.А, который предъявил его водительское удостоверение, является голословным, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Сомнений в объективности должностного лица, который при осуществлении процессуальных действий в отношении Шатрова М.И. установилего личность на основании представленного им водительского удостоверения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана фамилия должностного лица, составившего данный протокол, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Из указанного протокола (л.д. 2) следует, что он составлен ХХ.ХХ.ХХ на (... ) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, фамилия и инициалы должностного лица, составившего данный протокол, действительно в нем отсутствуют. Однако, при сопоставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с иными имеющимися в деле протоколами видно, что они составлены одним и тем же уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно и в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае отсутствие в протоколе об отстранении Шатрова М.И. от управления транспортным средством фамилии и инициалов лица его составившего, не свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, являющимся безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Шатрова М.И. к административной ответственности соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шатрову М.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шатрова М.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас