Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу N 4А-6/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК") ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

11 декабря 2017 года, на

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 октября 2017 года и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 октября 2017 года КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 ноября

2017 года постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба

КУ РК "Управтодор РК" - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

(... ) считает, что КУ РК "Управтодор РК" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в Уставе юридического лица, Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт с ООО "Ремстройкомплект" (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия.

Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности), местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в

г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия.

На основании изложенного заявитель просит оспариваемые по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33200-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию).

Согласно с п. 5.2.4 ГОСТ 33200-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов.

Основанием для привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 августа 2017 года в период времени с

12 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. на автомобильных дорогах "Олонец-Питкяранта-Леппясилта", "Салми-Мантинсаари", "Мийнала-Карку", "Подъезд к Импилахти", "Ляскеля-Алатту", "Подъезд к Хемякоски", "Подъезд к Хийденсельге" в Питкярантском районе Республики Карелия были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: наличие повреждений асфальтобетонного покрытия - ям, размеры которых составили: 1) на автодороге "Олонец-Питкяранта-Леппясилта" длина - 1,70 м,

ширина - 2, 10 м, глубина - 0,13 м; 2) на 71 км + 980 м длина - 1,10 м, ширина - 1, 30 м,

глубина -0,11 м; 3) на 73 км + 650 м длина - 0,90 м, ширина - 1,40 м, глубина - 0,12 м;

4) на 136 км + 120 м длина - 0,70 м, ширина - 0,50 м, глубина - 0,11 м; 5) на автодороге

"Салми-Мантинсаари" 0 км + 370 м длина - 1,10 м, ширина - 1, 60 м, глубина -0, 14 м;

6) на 1 км + 15 м длина - 0,70 м, ширина -2, 10 м, глубина -0, 10 м; 7) на 3 км + 100 м

длина -0,65 м, ширина - 1, 10 м, глубина - 0,09 м; 8) на автодороге "Мийнала-Карку"

1 км + 50 м длина - 0,90 м, ширина - 1, 90 м, глубина -0, 07 м; 9) на автодороге

"Подъезд к Импилахти" 5 км + 500 м длина - 0,80 м, ширина - 1,0 м, глубина - 0,09 м;

10) на 6 км + 700 м длина - 2,10 м, ширина - 2, 90 м, глубина -0,15 см; 11) на 8 км + 500 м длина - 1,70 м, ширина - 3, 10 м, глубина 0,17 м; 12) на автодороге "Ляскеля-Алатту"

0 км +550 м длина - 1, 10 м, ширина -2,20 м, глубина - 0, 10 м; 13) на автодороге

"Подъезд к Хемякоски" 6 км + 350 м длина - 0,60 м, ширина - 65 см, глубина -0,08 м;

14) на автодороге "Подъезд к Хийденсельге" 4 км + 230 м длина - 1,05 м, ширина -0,95 м, глубина - 0,08 м. Таким образом, Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанных участков автомобильных дорог, в нарушение п. 13 Основных положений, п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 не приняло мер по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.

Вина КУ РК "Управтодор РК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК "Управтодор РК", иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК "Управтодор РК" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие вины во вмененном Учреждению административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что КУ РК "Управтодор РК" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в Уставе юридического лица, Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт с ООО "Ремстройкомплект" (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением надлежащих мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанных автомобильных дорог, равно как и наличия объективных причин невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, субъектом вмененного правонарушения является

КУ РК "Управтодор РК", поскольку согласно уставу учреждения на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядчиком ООО "Ремстройкомплект" на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Питкярантском районе Республики Карелия не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за автомобильными дорогами.

По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 октября 2017 года и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас