Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2018 г. по делу N 12-114/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Набиева В.М.о, по жалобе Набиева В.М.о. на постановление Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Набиев В.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно приостановлении эксплуатации магазина "Свежее мясо" в торговом зале N 2 в торговом комплексе "Альянс" по адресу * в *, на срок четырнадцать суток,

установил:

Судом индивидуальный предприниматель Набиев В.М.о. признан виновным в том, что он * в * привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина * Н, * года рождения без патента, выданного на территории осуществления трудовой деятельности в * - Югра в открытый им магазин "Свежее мясо", расположенный по адресу: *. У гражданина * Новрузова О.Н. имеется патент разрешающий осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории *, тем самым ИП Набиев В.М. нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда, Набиев В.М. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что административного правонарушения не совершал, Н. просто стоял в магазине и к трудовой деятельности не был привлечен; его невиновность подтверждается показаниям данными в судебном заседании Г, который работает и официально трудоустроен в должности рубщика мяса и П, которая является продавцом в магазине и официально оформлена и необходимости привлекать к трудовой деятельности Н. не было, так как продавец был на месте; свидетель Р. не была опрошена судом и свои объяснения не подтвердила; к показаниям Н. стоит отнестись критически, поскольку он является гражданином *, русским языком в совершенстве не владеет, без участия переводчика давать показания не может; кроме того, в протоколе указано, что Новрузов осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а в постановлении суда сказано, что он работал подсобным рабочим, что является существенным противоречием.

В судебное заседание Набиев В.М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Набиева В.М, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Набиева В.М. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя Набиева В.М. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина индивидуального предпринимателя Набиева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Набиева В.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя Набиева В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю Набиеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Набиева В.М. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Все добытые по делу доказательства соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что Н. в магазине осуществлял именно трудовую деятельность, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по * М. (л.д 26), фотографиями (л.д 27) и объяснением незаинтересованного в исходе дела лица - Р. (л.д 31). При этом не имеется оснований не доверять объяснению Р, так как она не заинтересована в исходе дела и объяснение с нее получено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для обязательного опроса Р. в судебном заседании не имелось, так как суд вызывает и опрашивает лиц в судебном заседании в случае возникшей необходимости, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, например, в случае, если полученные объяснения с лица вызывают какие - либо сомнения либо получены с нарушением закона, либо удовлетворено ходатайство стороны о вызове и допросе свидетеля и т.д. При этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не заявляли суду ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля Р. В связи с чем, то обстоятельство, что свидетель Р. не была допрошена в судебном заседании, не является нарушением закона, так как у суда в данном деле не было оснований для ее вызова и опроса в судебном заседании.

То обстоятельство, что в протоколе и постановлении суда указано, что Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не является каким-либо существенным нарушением требований закона, которое могло бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления по делу, так как для наличия состава правонарушения в данном случае, суду требуется установить лишь факт осуществления Н. трудовой деятельности в магазине *, то есть за пределами *, и данный факт был установлен судом. Соответственно для дела не имеет правового значения в качестве кого в магазине осуществлял трудовую деятельность Н.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Набиева В.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Набиева В.М.о. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов